Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22905/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-56858/12-162-541

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Колхоз им. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-56858/12-162-541, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Электрисити" (ОГРН 1107746395228), 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, 6, офис 28

к СПК "Колхоз им. Ленина" (ОГРН 1022202217663), 658350, Алтайский Край, Краснощековский р-н, с. Маралиха, ул. Ленина, д. 4

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев О.И. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 с СПК "Колхоз имени Ленина" (далее - ответчик) в пользу ООО "Электрисити" (далее - истец) взысканы долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 222, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывает, что сумма долга равна 39 760 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.07.2010 между сторонами заключен договор поставки N 01/07-10, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар (подсолнечник) в количестве 200 тонн в течение 45 календарных дней с момента оплаты.

Платежным поручением от 30.08.2010 N 3 истец произвел в адрес ответчика оплату в сумме 1 700 000 руб. (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.04.2011 (л.д. 17), которым предусмотрено, что в счет погашения задолженности и уплаты штрафных санкций ответчик обязуется передать истцу товар в количестве 140 тонн до 01.11.2011 включительно (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения).

По претензии истца от 24.10.2011 N 14/10 (л.д. 14) ответчик перечислил истцу в качестве долга 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2011 N 430 (л.д. 18), по претензии от 12.12.2011 N 16/12 - также 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2011 N 449 (л.д. 21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им произведен возврат сумм по платежным поручениям от 29.11.2011 N 430 и от 16.12.2011 N 449 на общую сумму 400 000 руб. Кроме того, по товарной накладной от 24.01.2011 N 63 произведена отгрузка подсолнечника в количестве 106, 8 тонн на сумму 1 260 240 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик указывает, что остаток суммы долга составляет 39 760 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика. Уплата ответчиком сумм по платежным поручениям от 29.11.2011 N 430 и от 12.12.2011 N 16/12 судом учтена.

Представленная ответчиком товарная накладная от 24.01.2011 N 63 не доказывает факт получения истцом товара в размере 106, 8 тонн, поскольку не содержит сведений о передаче товара истцу, подписана в одностороннем порядке. Ее оригинал в материалах дела отсутствует. Истец отрицает факт получения товара по данной товарной накладной.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не явился в заседания ни суда первой, ни апелляционной инстанций и свои возражения надлежащим образом не обосновал.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору поставки покупатель вправе уступить право требования к поставщику на поставку товара в количестве 140 тонн, предусмотренное настоящим дополнительным соглашением, третьим лицам.

В письме от 28.06.2011 истец заявил ответчику о своем намерении переуступить право требованиям третьим лицам. Довод ответчика о заявлении истцом в этом письме о расторжении договора в одностороннем порядке является несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался таким правом.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-56858/12-162-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева