Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-4898/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-2295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4898/2012) общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-2295/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" (ИНН 5252024305, ОГРН 1095252000755) к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (ИНН 5504214956, ОГРН 1095543032221) о взыскании 65 387 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" - Жердева Т.А. (Буякова Т.А.) по доверенности от 05.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания МПК Елец" (далее - ООО "ТК МПК Елец") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (далее - ООО "Медздрав") о взыскании задолженности в сумме 60 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 687 руб. 85 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-2295/2012 с ООО "Медздрав" в пользу ООО "ТК МПК Елец" взыскана задолженность в сумме 46 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 руб. 92 коп., а также 2 017 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что оплата товара по товарной накладной N 586 от 16.12.2010 осуществлена в полном объёме в порядке предоплаты, что подтверждается платёжным поручением N 965 от 02.11.2010 на сумму 94 400 руб. Счет N 2141 от 01.11.2010 не мог содержать ссылки на товарную накладную N 586 от 16.12.2010, поскольку оплата по счёту является предоплатой. Данные обстоятельства истец не оспорил. В связи с отсутствием задолженности оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2012.

Представитель ООО "ТК МПК Елец" в судебное заседание 05.07.2012, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Представитель ООО "Медздрав" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.07.2012 исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, предоставив письменные пояснения относительно отсутствия факта оплаты товарных накладных N 557 от 16.03.2011, N 586 от 16.12.2010 (л.д. 70), в связи с зачислением платежа на сумму 94 400 руб. в счет иных поставок, в то же время не предоставил в их подтверждение документы, на которые ссылается в пояснениях (соответствующие товарные накладные и платежные поручения). При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение статьи 135 АПК РФ не предложил истцу предоставить доказательства своим пояснениям, тогда как данные обстоятельства, на которые истец, по сути, ссылался в обоснование иска, относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим выяснению исходя из заявленных предмета и основания иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, счел необходимым предложить истцу представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии оплаты спорных товарных накладных (соответствующие товарные накладные и платежные поручения по предыдущим поставкам). Ответчику предложено представить письменные возражения на утверждения истца об отсутствии факта оплаты спорных товарных накладных с анализом всех предыдущих поставок товара и его оплаты (предоставить соответствующие первичные документы). Кроме того, сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов, представить акт сверки в суд.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец указал, что копии документов, указанных в отзыве, направлены в суд по почте.

Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы повторно отложить, о чем объявлено в заседании суда, по причине того, что на дату и время судебного заседания необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в полном объеме не поступили.

После объявления судом апелляционной инстанции в заседании суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по указанным причинам, 26.07.2012 в 14 час. 20 мин. с отдельным сопроводительным письмом N 69 от 26.07.2012 от истца по электронной почте поступили товарные накладные за период с 02.02.2010 по 16.03.2011 в количестве 23 шт. и копии платежных поручений за период с 20.01.2010 по 14.12.2010 в количестве 24 шт.

О том, что от истца поступили документы, суд апелляционной инстанции указал в определении от 30.07.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд разъяснил в определении право сторон знакомиться с материалами дела, в том числе с поступившими после отложения рассмотрения апелляционной жалобы документами.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные возражения на акт сверки, представленный истцом, с учетом документов, поступивших от истца о наличии предыдущих поставках в адрес ответчика, которые оплачены, в том числе спорным платежным поручением на сумму 94 400 руб.; предоставить свой акт сверки, содержащий сведения о предыдущих и спорных поставках и произведенных по ним оплат с приложением соответствующих документов. Сторонам вновь предложено провести сверку расчетов.

От истца поступили заверенные надлежащим образом документы, копии которых поступили по электронной почте (отзыв на апелляционную жалобу, копии товарных накладных, платежных поручений, акта сверки), а также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК, приняв во внимание, что суд первой инстанции не предложил истцу предоставить доказательства своим пояснениям, тогда как данные обстоятельства, на которые истец, по сути, ссылался в обоснование иска, относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим выяснению исходя из заявленных предмета и основания иска, приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В судебном заседании 23.08.2012 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном дополнении к апелляционной жалобе, заявил об истребовании у истца оригинала товарной накладной N 1586 от 03.09.2010, подлинность которой вызывает у ответчика сомнения, для дальнейшего заявления о фальсификации данного документа.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении и истребовании оригинала товарной накладной N 1586 от 03.09.2010 судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО "Медздрав" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе и отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что требования истца мотивированы тем, что на основании разовых сделок поставки, оформленных товарными накладными N 586 от 16.12.2010 на сумму 47 200 руб. и N 557 от 16.03.2011 на сумму 13 500 руб., он поставил ответчику, а ответчик принял товар, с учётом переплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 60 130 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что товар по товарной накладной N 557 от 16.03.2011 поставлен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на товарной накладной. Ответчик также сослался на то, что товар, полученный по товарной накладной N 586 от 16.12.2010, оплачен в порядке предоплаты платежным поручением N 965 от 02.11.2010 на сумму 94 400 руб. Этим же платёжным поручением оплачен товар по иной товарной накладной N 481 от 26.11.2010.

Определением от 28.03.2012 об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд Омской области предложил истцу представить доказательства, подтверждающие поставку товара, доказательства наличия задолженности, счет от 01.11.2010 N 2141, ответчику - доказательства, подтверждающие оплату товара, счет от 01.11.2010 N 2141.

Во исполнение определения суда истец представил счет N 2141 от 01.11.2010.

В письменном уточнении размера исковых требований истец сослался на то, что счет N 2141 от 01.11.2010, указанный в графе "назначение платежа" платёжного поручения, не имеет отношение к рассматриваемому спору. После оплаты счёта ответчику произведена отгрузка товара по товарной накладной NС000306 от 15.11.2010 и N С000481 от 26.11.2010 всего на сумму 107 830 руб. С учётом оплаты в размере 94 400 руб., у ответчика образовалась задолженность на сумму 13 430 руб. Ответчик 30.11.2010 оплатил 14 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась переплата в сумме 570 руб. Затем ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной N Е0000679 на сумму поставки в размере 52 950 руб. Товар, по товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора, остался неоплаченным на сумму 60 130 руб. (60 700 руб. - 470 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 46 630 руб. по товарной накладной N 586 от 16.12.2010, исходил из того, что факт поставки и принятия ответчиком товара, указанного в товарной накладной, подтверждается, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара с учетом оплат по предыдущим поставкам и уточнений к иску составляет указанную сумму.

Отклоняя довод ответчика об оплате товара в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в обоснование возражений платёжном поручении указано "оплата по счету N 2141 от 01.11.2010 за мед. изделия", в счете N 2141 от 01.11.2010 отсутствует ссылка на товарную накладную N 586 от 16.12.2010, наименование и цена товара, указанные в счете N 2141 от 01.11.2010, не совпадают с наименованием и ценой товара, указанных в товарной накладной N 586 от 16.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, оформленная товарной накладной N 586 от 16.12.2010 на сумму 47 200 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 и от 30.07.2012 истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке истцу товара, и платёжные поручения об оплате товара. Также истцом составлен акт сверки взаимных расчётов между сторонами с указанием каждой поставки и оплаты со ссылкой на конкретную товарную накладную и даты оплаты.

Проанализировав представленные истцом первичные документы и акт сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара по товарной накладной N 586 от 16.12.2010 и обоснованность отнесения истцом оплаты по платёжному поручению N 965 от 02.11.2010 на сумму 94 400 руб. в счет поставки по иным товарным накладным N 306 от 15.11.2010 и N 481 от 26.11.2010, указанным истцом в уточнении исковых требований.

То есть фактически истец подтвердил документально все свои утверждения относительно имевших место быть иных поставках товара и платежей ответчика, с учетом которых у ответчика имеется спорная задолженность, о которых им было заявлено суду первой инстанции в уточнениях на исковые требования (л.д. 70).

Доказательств того, что товар по указанным товарным накладным N 306 от 15.11.2010 и N 481 от 26.11.2010 ответчик не получал, не представлено.

Иными словами представленными истцом первичными документами и актом сверки взаимных расчётов опровергаются утверждения ответчика об оплате товарной накладной N 586 от 16.12.2010 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить акт сверки взаимных расчётов, содержащий сведения о предыдущих и спорных поставках и произведенных по ним оплат с приложением соответствующих документов, ответчик ни акт сверки, ни какие-либо первичные документы не представил.

Относительно заявлений ответчика о сомнениях в подлинности товарной накладной N 1586 от 03.09.2010 на сумму 18 900 руб. и истребовании оригинала у истца данной товарной накладной суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование своих сомнений в отношении указанной товарной накладной истец сослался на то, что печать и подпись на товарной накладной директора ответчика идентична печати и подписи директора ответчика, которая имеется в товарной накладной N 1602 от 08.09.2010. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство ни как не может являться основанием для сомнений в действительности документа, напротив согласуется с тем, что документы подписаны одним уполномоченным лицом - директором общества и заверены одной печатью. Иных обстоятельств, которые должны вызывать сомнения в достоверности данного документа ответчик не приводит.

Вплоть до судебного заседания 23.08.2012 ответчик не заявлял о том, что товар по товарной накладной N 1586 от 03.09.2010 он не получал, несмотря на то, что об указанной поставке были представлены сведения истцом в акте сверки, поступившем в суд 24.07.2012, обсуждаемом с ответчиком в судебном заседании 26.07.2012. При этом, как указывалось выше, ответчик, несмотря на дважды отложение рассмотрения апелляционной жалобы и предложения суда апелляционной инстанции предоставить свой акт сверки и первичные документы, такие документы не предоставил и соответственно ни разу целостную картину в отношении всех поставках и платежах суду апелляционной инстанции не сообщил.

Возражения ответчика в отношении отдельно взятой накладной возможно было оценивать, если бы имелись предварительные сведения о признаваемых поставках ответчиком (в случае исполнения ответчиком требований суда при отложениях рассмотрения апелляционной жалобы о предоставлении акта сверки, сведений о всех поставках и платежных поручениях). Такое поведение ответчика, не позволяющее установить, какие все таки поставки он признавал изначально, до предоставления документов истцом, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала указанной товарной накладной N 1586 от 03.09.2010, тем более, что как указывалось выше, сомнения в достоверности товарной накладной фактически ответчиком не мотивированы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный по товарной накладной товар N 586 от 16.12.2010 в размере 46 630 руб.

В связи с наличием оснований для взыскания задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-2295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина