Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6134/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-9177/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - Колесникова О.С. по доверенности N 25 АА 0584718 от 26.01.2012 г., срок действия на три года;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6134/2012

на решение от 15.06.2012 г.

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9177/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРИП 304250201200043)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения N 10-12/09952 от 13.04.2012 г. в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/300410/0007157 в размере 402 843,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В., предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме N 10-12/09952 от 13.04.2012 г. в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300410/0007157 в размере 402 843,60 руб.

Решением суда от 15.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 г. N 319-О, от 20.11.2003 г. N 449-О, от 04.12.2003 г. N 418-О, от 20.10.2005 г. N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта. Кроме того, суд в нарушение ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2008 г. N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2007 г. N 7511/07, суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

ИП Ельчищев В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган, явку представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 г. Администрацией муниципального образования г. Артём, о чем Межрайонной ИМНС N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 N00922004.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 1054/QIYAN-01 от 14.08.2009 г., заключенного между предпринимателем и компанией "Cixi Qiyan Communication Electron Co., Ltd", в апреле 2010 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ГТД N 10714040/300410/0007157, в которой таможенная стоимость товара была определена ИП Ельчищевым В.В. с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, представлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Таможня согласилась с указанной стоимостью и приняла ее, проставив в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметку "Таможенная стоимость принята 09.06.2010 г.", что привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 402 843,60 руб.

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом с применением резервного метода таможенной оценки, у таможенного органа не имелось, 10.04.2012 г. предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

13.04.2012 г. письмом N 10-12/09952 таможня возвратила заявление декларанта без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные ст. 147 Закона N 311-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1. данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714040/300410/0007157.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 402 843,60 руб.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 ТК ТС, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 402 843,60 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 13.04.2012 г. N 10-12/09952, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 г. по делу N А51-9177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова К.П. Засорин