Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5796/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А27-7430/2012

.

Резолютивная часть постановления объявлена16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Бушков Игорь Кириллович" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по делу N N А27-7430/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Бушков Игорь Кириллович", город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Корнюшину Анатолию Николаевичу, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новостройка о взыскании 4 047 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломбард Бушков Игорь Кириллович", город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Корнюшину Анатолию Николаевичу, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новостройка о взыскании ущерба в размере 4 047 рублей

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года исковые требования, удовлетворены частично, с ИП Корнюшина А.Н. в пользу истца взыскан ущерб в размере 60 рублей.

Не согласившись сданным судебным актом, ООО "Ломбард Бушков Игорь Кириллович" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком был допущен ущерб при ремонте кольца (потерян два камня, имеется трещина, удалена проба). Апеллянт указал, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг между сторонами не исключает ответственность ответчика, поскольку последний не отрицал факт выполнения работ.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения услуг, истец указывает на оценку качества работ, проведенную ювелиром Белоусовым С.Н..

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В жалобе отмечено, что ввиду причинения ответчиком вреда, ювелирное изделие теряет товарный вид и качество, и падает в цене.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после оплаты покупателем ювелирного изделия, по инициативе покупателя, изделие было передано ИП Корнюшину А. Н. для изменения его размера.

После выполнения ремонтных работ выявлены недостатки изделия, в связи с чем, покупатель отказался от его приобретения, оплаченные денежные средства возвращены покупателю по расходному кассовому ордеру от 16.11.2011 года.

Недостатки заключаются в утере двух камней зеленого цвета от золотого кольца, удалении пробы на кольце (зашлифовка) и появлении трещины на кольце при проведение ремонтных работ ювелирного изделия по уменьшении его размера с 17,00 на 15,5 размер.

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на заключение мастера Белоусова С.Н. по изготовлению и ремонту ювелирных изделий от 13.01.2012 года.

Претензией от 16.11.2011 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести возврат денежных средств за испорченное кольцо, без указания размера денежных средств, подлежащих возврату.

Ответом на претензию от 01.12.2011 года ответчик, не оспаривая факт деформации камней, дал соответствующие пояснения относительно произведенного ремонта. При этом, ответчик пояснил, что стоимость ремонтных работ истцом не оплачена, на чем ответчик не настаивает.

Стоимость ущерба, заявленного к взысканию, истец оценивает исходя из стоимости поврежденного кольца в размере 4 047 руб.

Поскольку оплата ущерба ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для удовлетворения заиленных требований истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно, факта причинения вреда и его размера; противоправности действия (бездействия); причинной связи между двумя указанными условиями; вины причинителя вреда.

Оценив, имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеназванных условий.

Так, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований договор поставки N 530 от 01.02.2005 года, заключенный между истцом и ООО "Русский минерал", товарная накладная N 16 от 03.07.2009 года, товарный чек от 16.11.2011 года, расходный кассовый ордер от 16.11.2011 года, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение истцу ущерба действиями ответчика, поскольку не подтверждают факт передачи ответчику ювелирного изделия для осуществления ремонтных работ, состояние ювелирного изделия (включая спорные дефекты и недостатки изделия) на момент его передачи ответчику и возврат ответчиком изделия с вышеуказанными недостатками, а также не подтверждают причинно - следственную связь отказа покупателя от приобретения спорного изделия с производством ремонтных работ ювелирного изделия и его недостатками.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключение мастера по изготовлению и ремонту ювелирных изделий от 13.01.2012 года, которое также не может служить надлежащим доказательством причинения истцу ущерба действиями ответчика, поскольку не содержит выводы о том, кем именно производились ремонтные работы изделия, в какой период времени они производились, и не подтверждает факт передачи ответчику именно обследуемого изделия.

В связи с чем, ссылки жалобы на данное заключение подлежат отклонению.

Подателем жалобы не представлено доводов, опровергающих правильность судебного акта, истцом не доказаны такие обстоятельства как факт причинения вреда и его размера; противоправности действия (бездействия); причинная связь между двумя указанными условиями; вина причинителя вреда.

Признание исковых требований обоснованно признано в установленном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу N N А27-7430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Бушков Игорь Кириллович" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина