Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21958/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-51241/12-150-483

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМБ 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года,

по делу N А40-51241/12-150-483, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к ООО "РОМБ 2000" (ОГРН 1027739781926)

о демонтаже некапитальных объектов

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Бескудниковского района города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власова М.М. по доверенности от 06.07.2012 N 6-5-6639/2

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен.

от Управы Бескудниковского района г. Москвы - Власова М.М. по доверенности от 02.07.2012 N 3-7-374/2;

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОМБ 2000" о демонтаже (сносе) некапитальных объектов - остановочно-торговых модулей, расположенных по адресам:

- г. Москва, Бескудниковский б-р, вл. 2, на остановке городского наземного транспорта "Институт Цветметавтоматика", из центра, вдоль проезжей части Бескудниковского бульвара на расстоянии 2,9 м. от проезжей части, напротив дома 2 по Бескудниковскому бульвару на расстоянии 7 м от него, на земельном участке с кадастровым номером 77-09-02029-151;

- г. Москва, Бескудниковский б-р, вл. 3/1, на остановке городского наземного транспорта "Институт Цветметавтоматика", в центр, вдоль проезжей части Бескудниковского бульвара на расстоянии 6 м. от проезжей части, на расстоянии 60 метров от угла дома 3, корп. 1 по Бескудниковскому бульвару, на земельном участке с кадастровым номером 77-09-02026-090;

- г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 27, на остановке городского наземного транспорта "АТС", в центр, вдоль проезжей части Дегунинского проезда на расстоянии 3,2 м. от проезжей части, напротив дома 27 корп. 1 по ул. Дубнинской на расстоянии 37 м. от него, на земельном участке с кадастровым номером 77-09-02027-160;

- г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 4 к. 2, на остановке городского наземного транспорта "Улица Софьи Ковалевской", из центра, вдоль проезжей части ул. 800-летия Москвы на расстоянии 4,2 м. от проезжей части, напротив дома 4 корп. 2 по ул. 800-летия Москвы на расстоянии 25 м. от него, на земельном участке с кадастровым номером 77-09-02021-039.

Исковые требования основаны на том, что заключенные с ответчиком договоры аренды земельных участков, предоставленных для размещения объектов, прекратились, однако, ответчик участки не освободил и продолжает использовать торговые объекты без установленных законом оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельные участки, занятые остановочно-торговыми модулями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОМБ 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2012 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды:

- N М-09-512144 от 28.01.05г., предметом которого является земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу Бескудниковский б-р, вл. 2 (ост. "Бескудниковский бульвар), для размещения и эксплуатации остановки остановочно-торгового модуля, сроком до 29.01.09г. (л.д. 37). Месторасположение (Бескудниковский б-р, вл.2) и название остановки городского наземного пассажирского транспорта ("Бескудниковский бульвар") соответствуют месторасположению и названию остановки городского пассажирского транспорта "Институт Цветметавтоматики";

- N М-09-512035 от 21.12.04г., предметом которого является земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу Бескудниковский б-р, вл. 3/1 (ост. "Бескудниковский бульвар"), для размещения и эксплуатации остановки остановочно-торгового модуля, сроком до 29.01.09г. (л.д. 45). Месторасположение (Бескудниковский б-р, вл.3/1) и название остановки городского наземного пассажирского транспорта ("Бескудниковский бульвар") соответствуют месторасположению и названию остановки городского пассажирского транспорта "Институт Цветметавтоматики"

- N М-09-513133 от 28.04.06г., предметом которого является земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу Бескудниковский б-р, вл. 56 (ост. "Институт микрохирургии глаза"), для размещения и эксплуатации остановки остановочно-торгового модуля, сроком до 01.04.11г. (л.д. 53);

- N М-09-512009 от 10.12.04г., предметом которого является земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу Дубнинская ул., вл. 27, для размещения и эксплуатации остановки остановочно-торгового модуля, сроком до 29.01.09г. (л.д. 62);

- N М-09-572033 от 21.12.04 г., предметом которого является земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: ул. 800-летия Москвы, вл. 4, к. 2 (ост. "Улица Софьи Ковалевской"), для размещения и эксплуатации остановки остановочно-торгового модуля, сроком до 29.01.09г. (л.д. 70);

- N М-09-512008 от 10.12.04 г., предметом которого является земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: ул. 800-летия Москвы, вл. 8 (ост. "Улица 800-летия Москвы"), для размещения и эксплуатации остановки остановочно-торгового модуля, сроком до 29.01.09г. (л.д. 78).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с истечением срока действия договоров аренды Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил ответчику об отказе от договоров аренды, прекращении обязательств по договорам по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомлений и на основании ст. 622 ГК РФ предложил освободить земельный участок.

Обстоятельство направления названных уведомлений и их получения ответчиком по адресу: 125015, г.Москва, ул. Бутырская, д.11 подтверждается материалами дела, а именно: уведомление от 17.10.11г. по договору N М-09-512144 от 28.01.05г. (л.д. 43, 44); уведомление от 17.10.11г. по договору N М-09-512035 от 21.12.04г. (л.д.51, 52); уведомление от 17.10.11г. по договору NМ-09-513133 от 28.04.06г. (л.д. 60, 61); уведомление от 17.10.11г. по договору N М-09-512009 от 10.12.04г. (л.д. 68, 69); уведомление от 17.10.11г. по договору N М-09-572033 от 21.12.04г. (л.д. 78, 77); уведомление от 17.10.11г. по договору N М-09-512008 от 10.12.04г. (л.д. 84, 85).

Таким образом, арендные отношения на момент рассмотрения спора прекращены.

На момент рассмотрения спора в суде на спорных земельных участках располагаются остановочно-торговые модули без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, а также подтверждается Актом обследования земельных участков, проведенного 23.05.2012 года комиссией в составе представителей Управы Бескудниковского района (л.д. 18-26).

Поскольку арендодатель отказался от договоров аренды земельных участков, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договоры считаются прекращенными, однако ответчик земельные участки не возвратил, остановочно-торговые модули не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) остановочно-торговые модули.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя от договоров аренды документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договоры N М-09-512008 от 10.12.2004 г., N М-09-512035 от 21.12.2004 г., NМ-09-512144 от 28.01.2005 г., N М-09-512009 от 10.12.2004 г.

N М-09-572033 от 21.12.2004 г., NМ-09-513133 от 28.04.2006 г., являются прекращенными.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельными участками в целях размещения на них движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г. Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-51241/12-150-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОМБ 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова