Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22912/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-35590/12-47-330

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКС - Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-35590/12-47-330, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293), 121357, Москва г, Ватутина ул, 10

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС-РЕГИОН" (ОГРН 1106727000808), 127642, Москва г, Дежнева Проезд, 19, 1, 1

о взыскании 348 428, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Токминов А.А. по дов. N 77 от 01.07.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС-РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 348 428, 40 руб., из них: 335 200 руб. долг по договору поставки, 13 228, 40 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2012 по 25.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца счет N 336 от 01.08.2011 на предварительную оплату поставки товаров (труба б/у 219x6,7; труба проф. 60x30x3) и его доставку автотранспортом ответчика на общую сумму: 550 000 руб.

Таким образом, стороны согласовали необходимые существенные условия для договора поставки.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, между ООО "СК Март Универсал" (покупатель) и ООО "СКС-РЕГИОН" (поставщик) заключен договор поставки товара, и покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, оплатил счет N 336 от 01.08.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 323 от 01.08.2011.

Ответчик 03.08.2011 произвел частичную поставку товара в адрес истца на сумму: 115 600 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 104 от 03.08.2011.

Ответчик 05.08.2011 произвел частичную поставку товара в адрес истца на сумму: 49 200 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 120 от 05.08.2011.

Оставшийся товар на общую сумму: 385 200 руб. ответчиком не был поставлен.

В адрес ответчика направлено письмо исх. N 1012А от 12.10.2011, в котором сообщалось, что ООО "СК Март Универсал" было вынуждено приобрести этот товар у другого поставщика для исполнения контракта с государственным заказчиком, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара.

ООО "СК Март Универсал" направило требование ответчику о возврате денежных средств уплаченных по счету N 336 от 01.08.2011, за не поставленный товар в сумме 385 200 руб. до 14.10.2011.

Ответчик направил ответ исх. N 52/11 от 13.10.2011, в котором признал указанную задолженность и предложил погасить часть долга в размере 100 000 в следующем порядке: 25 000 рублей до 19.10.2011, 25 000 рублей до 31.10.2011, 25 000 рублей до 08.11.2011, 25 000 рублей до 30.11.2011. Оставшуюся сумму 285 200 руб. ответчик обязался согласовать дополнительно после погашения долга в 100 000 руб.

Истец письмом исх. N 1014А от 14.10.2011 согласовал указанный график. Ответчик оплатил денежные средства по графику частично: 25 000 рублей - 19.10.2011 25 000 рублей -31.10.2011.

Сумма в 50 000 руб. не была перечислена ответчиком, дополнительный график погашения задолженности также не был представлен ответчиком.

Товар на общую сумму: 385 200 руб. ответчиком не был поставлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции первой инстанции сделан правильный выводы о том, что уклонение истца от получения товара документально не подтверждено.

Ответчиком, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, товар на сумму 385 200 руб. не поставлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, приложенной истцом к исковому заявлению.

В частности, ни в письме ответчика исх. N 52/11 от 13.10.2011, ни в дальнейшей переписке между сторонами, не содержится никаких указаний, относительно допоставки товара ответчиком и необоснованного уклонения истцом от приемки товара.

Напротив, ответчик подтверждает наличие задолженности и предлагает ее погасить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованы, документально подтверждены, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом допущенной просрочки оплаты стоимости полученного товара, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 228, 40 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты соответствует условиям договора и составлен правильно, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-35590/12-47-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СКС - Регион" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 975 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления/в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев