Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9650/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-1189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012

по делу N А32-1189/2012

по заявлению федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас"

к федеральному государственному унитарному предприятию Совхоз "Восход", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Совхоз "Восход", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об установлении факта закрепления за ФГУ(д)П "Парнас" на праве хозяйственного ведения следующего недвижимого имущества:

- внешние сети благоустройства,

- общежитие на 118 мест по ул. Кутаисская, 2а,

- одноквартирный жилой дом по ул. Миндальная, 4,

- одноквартирный жилой дом по ул. Миндальная, 30,

- двухэтажный восьми квартирный жилой дом по ул. Блинова, 7,

- двухэтажный жилой дом четырех квартирный по ул. Ворошиловградская, 17,

- двухэтажный жилой дом четырех квартирный по ул. Ворошиловградская, 21,

- двухэтажный жилой дом четырех квартирный по ул. Ворошиловградская, 23,

- двенадцати квартирный жилой дом по ул. Бакинской, 2а,

- семь коттеджей по ул. Каспийской, 40а,

- общежитие на 193 места по ул. Лесная, 12.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.04.1998 между заявителем и ФГУП Совхоз "Восход" был заключен договор о закреплении имущества за ФГУ(д)П "Парнас". Во исполнение указанного договора был составлен акт передачи в хозяйственное ведение имущества ФГУП "Совхоз "Восход" ФГУ(д)П "Парнас" по состоянию на 01.03.1998. Как указывает заявитель, подлинный экземпляр акта приема-передачи не сохранился, возможность получить или восстановить указанный акт отсутствует.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 в удовлетворении заявления об установлении факта закрепления имущества на праве хозяйственного ведения отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих закрепление имущества за ФГУ(д)П "Парнас" в 1998 году.

ФГУ(д)П "Парнас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об установлении факта закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУ(д)П "Парнас". Указало, что заявитель был учрежден ФГУП Совхоз "Восход" как дочернее предприятие. Копия акта передачи имущества была представлена заявителем, достоверность акта подтверждена ФГУП Совхоз "Восход". Факт нахождения имущества у заявителя также подтверждается документами ФГУП Совхоз "Восход" о наделении заявителя имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФГУ(д)П "Парнас" следует оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в 1998 году между заявителем и ФГУП "Совхоз "Восход" заключен договор о закреплении за ФГУ(д)П "Парнас" имущества. Заявитель указывает, что во исполнение данного договора 01.03.1998 был составлен акт передачи в хозяйственное ведение имущества ФГУП "Совхоз "Восход" ФГУ(д)П "Парнас", подлинник которого не сохранился. Возможность восстановления документа отсутствует, так как прекращены трудовые отношения с лицами, подписавшими данный акт, ликвидирован комитет, согласовавший акт.

Отсутствие правоустанавливающих документов послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 220 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как указано в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как видно из материалов дела, заявление предприятия, по существу, представляло собой требование о признании наличия права, а не факта, ввиду чего у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Так, заявитель указывает, что отсутствующий у него акт подтверждает закрепление имущества за предприятием и одновременно, в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие права хозяйственного ведения, возникающего с момента передачи имущества, отмечает, что удовлетворение заявления необходимо ему, в том числе, для определения статуса проживающих в спорном жилом фонде лиц.

При таких обстоятельствах налицо спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства. При этом заявитель не лишен права обращения в суд в исковом порядке, в том числе с иском о признании права с привлечением всех заинтересованных лиц, включая федерального собственника и лиц, проживающих в жилых помещениях. При рассмотрении же указанного заявления в порядке главы 27 АПК РФ права последних безусловно будут затронуты.

Согласно пункту 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, если при рассмотрении заявления выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый акт следует отменить, а заявление ФГУ(д)П "Парнас"- оставить без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-1189/2012 отменить, заявление федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному унитарному (дочернему) предприятию "Парнас" (ИНН 2317029764, ОРГН 1022302721605) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник