Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-7807/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-20427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012

по делу N А07-20427/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации": Кривоносов Александр Николаевич (удостоверение адвоката N 10502 от 16.12.2009; доверенность N 9 от 20.12.2011);

закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии": Костин Алексей Владимирович (паспорт; доверенность N 01-31-07/12 от 31.07.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - ФГУП "КНИИМ", а также ОАО "КНИИМ" в соответствие с определением от 30.01.2012 о процессуальном правопреемстве, т.2, л.д.97-99; истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (далее - ЗАО "БВТ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 4 008 484 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 205 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.09.2011 по 30.03.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 (т.1, л.д.142-143) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "БВТ" о возмещении ущерба в сумме 1 706 066 руб. 87 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 420 737 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 первоначальные исковые требования ОАО "КНИИМ" удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КНИИМ" в пользу ЗАО "БВТ" взысканы убытки в сумме 1 630 219 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.5, л.д.56-77).

В апелляционной жалобе ОАО "КНИИМ" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска (взыскании убытков в сумме 1 630 219 руб. 41 коп.), принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т.5, л.д.79-83).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а сделанный судом вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствие с условиями договора и требованиями технологического регламента, являющегося приложением к договору N 2742-Т от 11.01.2008, ответчиком, являющимся заказчиком по данному договору, дано согласие на использование облицовок, подвергшихся воздействию влажной среды, для изготовления изделий ЗПК 89-АТ-01 и ЗПК 114-АТ-03, тем самым заказчик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий по исполнению обязательств по договору; данное обстоятельство исключает наличие вины истца (исполнителя по договору) в причинении ответчику убытков в виде порчи переданных истцу комплектующих деталей в размере их стоимости.

Ссылается на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску (ОАО "КНИИМ") своих обязательств по договору N 2742-Т от 11.01.2008.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (второй экземпляр апелляционной жалобы с приложением к ней, договор N 2742-Т от 11.01.2008 с приложениями к нему) не подлежат приобщению, поскольку имеются в материалах дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2008 между ФГУП "КНИИМ" (правопреемник ОАО "КНИИМ", исполнитель) и ЗАО "БВТ" (заказчик) заключен договор N 2742-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить по заявкам заказчика из корпусов, комплектующих и материалов заказчика изготовление, сборку, маркировку, упаковку, хранение и отгрузку зарядов перфораторных кумулятивных, а также провести испытания на соответствие уровня качества зарядов требованиям ТУ и иным обязательным для исполнения нормам и нормативам, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора; т.1, л.д.16-24).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "КНИИМ" изготовил соответствующую договору продукцию, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 7/11, 10/11, 11/11, 13/11, 15/11, 16/11, 18/11 (т.1, л.д.26-32; т.3, л.д.27-41, 46-48) за период 2010-2011 г, а также актами сверки взаиморасчетов от 31.03.2011 и от 30.06.2011 (т.3, л.д.13-14), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

На оплату выполненных работ ОАО "КНИИМ" выставило счета-фактуры, которые не оплачены заказчиком, а именно: по счету-фактуре N 204 от 31.03.2011 в сумме 2 768 507 коп. 30 коп. по акту N 7/11 за март 2011 года; по счету-фактуре N 205 от 31.03.2011 в сумме 9 108 руб. по акту N 10/11 за март 2011 года; по счету-фактуре N 301 от 29.04.2011 в сумме 3 201 руб. 27 коп. по акту N 11/11 за апрель 2011 года; по счету-фактуре N 396 от 31.05.2011 в сумме 1 467 руб. 50 коп. по акту N 13/11 за май 2011 года; по счету-фактуре N 504 от 30.06.2011 в сумме 1 550 219 руб. 82 коп. по акту N 16/11 за июнь 2011 года; по счету-фактуре N 505 от 30.06.2011 в сумме 3 692 руб. 89 коп. по акту N 15/11 за июнь 2011 года; по счету-фактуре N 574 от 29.07.2011 в сумме 899 руб. 29 коп. по акту N 18/11 за июль 2011 года, всего в размере 4 008 484 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по актам N N 7/11, 10/11, 11/11, 13/11, 16/11, 15/11, 18/11, явилось основанием для предъявления истцом иска о взыскании долга в сумме 4 008 484 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 205 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.09.2011 по 30.03.2012.

В обоснование встречных исковых требований о возмещении убытков истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствие с условиями договора N 2742-Т от 11.01.2008 истцом по встречному иску в адрес ответчика поставлены необходимые материалы, из которых исполнителем (ответчиком по встречному иску) изготовлена некачественная продукция, а именно кумулятивных зарядов ЗПК 89-АТ-01 в количестве 6 212 штук, зарядов ЗПК 114-АТ-03 в количестве 1 647 штук, а также зарядов ЗПК 114-АТ-03 в количестве 500 штук, на которых нанесена двойная маркировка; кроме того, по встречному иску предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения истцом по встречному иску своих обязательств по поставке продукции перед своим контрагентом - ТОО "БатысГеофизСервис".

Поскольку претензия истца по встречному иску N 3-11/1258-11 от 03.10.2011 (т.1, л.д.110-112) о необходимости либо уменьшения стоимости работ на сумму 442 186 руб. 08 коп., либо возмещении убытков в размере 3 645 511 руб. 29 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ЗАО "БВТ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ОАО "КНИИМ" в пользу ЗАО "БВТ" убытков в общей сумме 1 630 219 руб. 41 коп., что составляет стоимости приобретенных заказчиком комплектующих материалов, из которых исполнителем изготовлены некачественные изделия - заряды ЗПК 89-АТ-01 в количестве 6 212 штук и заряды ЗПК 114-АТ-03 в количестве 1 647 штук, имеющие трещины на облицовках, заряды ЗПК 114-АТ-03 в количестве 500 штук с двойной маркировкой. Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие с условиями договора N 2742-Т от 11.01.2008 - исполнитель обязан обеспечить надлежащий уровень качества результатов выполненных работ, который должен соответствовать нормативно-технической документации, указанной в приложении N 1 к договору и нормам действующего законодательства России (п.4.1.2 договора, т.1, л.д.20).

Пунктом 6.4 договора N 2742-Т от 11.01.2008 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора любого из требований, установленных нормативно-технической документацией, согласованной в приложении N 1 к договору, другая сторона договора вправе потребовать от исполнителя возмещения всех причиненных убытков.

В соответствие со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт изготовления ОАО "КНИИМ" изделий ненадлежащего качества, а именно зарядов ЗПК 89-АТ-01 в количестве 6 212 штук и зарядов ЗПК 114-АТ-03 в количестве 1 647 штук, имеющих трещины на облицовках, а также зарядов ЗПК 114-АТ-03 в количестве 500 штук, с нанесенной двойной маркировкой подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - претензией истца по встречному иску (т.1, л.д.110-112), отзывами на встречный иск, деловой перепиской сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт изготовления изделий ненадлежащего качества и нахождение их на складе исполнителя (ОАО "КНИИМ"), ответчиком по встречному иску не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком по встречному иску не представлено (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков на сумме 1 630 219 руб. 41 коп., предъявленный истцом по встречному иску, составляющий стоимость приобретенных им и переданных ответчику комплектующих материалов, из которых исполнителем изготовлены некачественные изделия - заряды ЗПК 89-АТ-01 в количестве 6 212 штук и заряды ЗПК 114-АТ-03 в количестве 1 647 штук имеют трещины на облицовках, заряды ЗПК 114-АТ-03 в количестве 500 штук имеют двойную маркировку, соответствует нормам расхода на комплектующие изделия и сырье на изготовление выше указанных зарядов, утвержденных 01.11.2009 (т.2, л.д.36-37), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил факт причинения истцу по встречному иску убытков в сумме 1 630 219 руб. 41 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В обоснование довода жалобы ответчик по встречному иску ссылается на то, что в соответствие с условиями договора N 2742-Т от 11.01.2008 и требованиями технологического регламента, являющегося приложением к договору, ответчиком, являющимся заказчиком по данному договору, дано согласие на использование облицовок, подвергшихся воздействию влажной среды, для изготовления изделий ЗПК 89-АТ-01 и ЗПК 114-АТ-03, тем самым заказчик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий по исполнению обязательств по договору; данное обстоятельство исключает наличие вины истца (исполнителя по договору) в причинении ответчику убытков в виде порчи переданных истцу комплектующих деталей в размере их стоимости.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствие с пунктом 2.3 договора N 2742-Т от 11.01.2008, риск случайной гибели или случайного повреждения корпусов, комплектующих и материалов, предоставленных заказчиком, переходит к исполнителю с даты их фактической передачи исполнителю, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора (т.1, л.д.17).

Из материалов дела следует, что часть предоставленного заказчиком материала (облицовок) для изготовления зарядов подверглась воздействию влаги по причине утечки горячей воды на складе исполнителя (ответчика по встречному иску); при этом ответчиком (ОАО "КНИИМ") в соответствие с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несоблюдении условий хранения полученного материала.

Исходя из буквального толкования условий технологического регламента процесса изготовления зарядов перфораторных кумулятивных ЗПК (БВТ) N ТР ОГТ-02.00154-2009 (т.3, л.д.56-64) не следует, что указанный регламент допускает использование деталей, подвергшихся воздействию влажной среды; доказательств того, что трещины на изделиях ЗПК 89-АТ-01 в количестве 6 212 штук и заряды ЗПК 114-АТ-03 в количестве 1 647 штук возникли по иным причинам, не связанным с использованием деталей, подвергшихся воздействию влажной среды, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, технической запиской N 164 от 08.06.2011, допускающей, по мнению представителя ответчика по встречному иску, возможность использования в технологическом процессе облицовок, находившихся в помещении с повышенной влажностью, предусмотрена возможность выбраковки готовых изделий при обнаружении трещин на облицовках (т.2, л.д.119-120).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "КНИИМ" своих обязательств по договору N 2742-Т от 11.01.2008 подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-20427/2011 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева