Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9989/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-17793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012

по делу N А32-17793/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам:

администрации муниципального образования город Краснодар,

департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц:

Управления Судебного департамента в Краснодарском крае,

общества с ограниченной ответственностью

многопрофильное предприятие "Строительство"

о признании права собственности Российской Федерации,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с иском о признании права собственности Российской Федерации на помещения пристройки литер А1 к зданию Прикубанского районного суда города Краснодара, а именно на нежилые помещения:

- 2-й этаж: N 26 - площадью 5,4 кв. м, N 27 - площадью 13,1 кв. м, N 28 - площадью 29,5 кв. м, N 29 - площадью 19,3 кв. м, N 30 - площадью 48,9 кв. м, N31 - площадью 16,9 кв. м,

- 3-й этаж: N 28 - площадью 48,9 кв. м, N 29 - площадью 17,0 кв. м, общей площадью 258,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление судебного департамента), общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Строительство" (далее - общество).

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 12, 222 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что условия для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ имеются.

В отзыве на апелляционную жалобу управление судебного департамента просит удовлетворить апелляционную жалобу, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Строительство" просит удовлетворить апелляционную жалобу, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Росимущества направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 15.05.1997 N 801 "О предоставлении управлению юстиции администрации Краснодарского края земельного участка в Прикубанском административном округе" земельный участок из земель городской застройки площадью 4000 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Тургенева, 111, был передан в бессрочное (постоянное) пользование Управлению юстиции администрации Краснодарского края,

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:203, общей площадью 3256 кв. м, расположено административное здание Прикубанского районного суда, которое, в свою очередь, внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером В12240008254 от 01.04.2009, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2010 N 7662.

Прикубанский районный суд г. Краснодара размещен в нежилых помещениях административного здания (дома правосудия) литер А 1986 года постройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, 111. Согласно акту приема-передачи основных средств от 10.02.1999 N 40 Управлением юстиции администрации Краснодарского края Прикубанский районный суд г. Краснодара, здание общей площадью 1433 кв. м передано на баланс управлению Судебного Департамента в Краснодарском крае.

При подготовке документов управлением Судебного департамента для оформления права оперативного управления на здание Прикубанского районного суда было установлено, что к основному зданию самовольно была возведена 3-х этажная пристройка.

По пояснениям участвующих в деле лиц, самовольная пристройка создана на основании договора от 25.12.1996 "О совместной деятельности", заключенного между управлением юстиции администрации Краснодарского края и ТОО "Строительство". Строительство самовольной пристройки к зданию Прикубанского районного суда общей площадью 385,8 кв. м закончено в 2000 году (том 1 л.д. 89 оборот). В пользовании Прикубанского районного суда г. Краснодара находятся 2 и 3 этажи общей площадью 258,2 кв. м, а в пользовании ТОО "Строительство" - 1 этаж общей площадью 127,6 кв. м.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", как и согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отнесении спорной постройки к вспомогательной. Для отнесения спорных строений к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение не может использоваться самостоятельно.

Более того, из материалов дела следует обратное. Как следует из пояснений сторон, помещениями в этом здании также пользуется общество. То есть, спорное строение используется не только для размещения суда, но и коммерческой организацией для своих целей.

Отсутствие оснований для вывода об отнесении спорного строения к реконструкции, для которой не требовалось разрешения на строительство, подтверждено заключением судебной экспертизы - л.д. 156 том 1.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку, по общему правилу, самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право суда легализовать последствия правонарушения в виде самовольного строительства.

Толкование положений ст. 222 Кодекса относительно условий, при наличии которых суд данное право может реализовать, получило отражение в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному толкованию, наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Для легализации самовольной постройки в судебном порядке суду следует установить, что до совершения правонарушения предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на создание спорных объектов. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Материалы дела не позволяют установить наличие указанного условия.

Следует отклонить ссылку истца на постановление главы городского самоуправления города Краснодара от 15.05.1997 (л.д. 61, 62 том 1). В данном постановлении указано только на необходимость разработки проекта строительства пристройки и необходимость получения разрешения на строительство после согласования проекта с управлением архитектуры и градостроительства, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, санитарной и природоохранной службами.

Управление судебного департамента в 2010 году обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из ответа (том 1 л.д. 63), заявителем не представлен в компетентный орган необходимый пакете документов. Обращение с заведомо неподлежащим удовлетворению заявлением, при неустранимом нарушении, надлежащим не является.

Таким образом, не доказано соблюдение предпосылок узаконения объектов самовольного строительства с учетом толкования положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что именно он совершил возведение самовольной постройки за свой счет. Напротив, из текста представленного в материалы дела договора совместной деятельности от 23.12.1996, письменных пояснений общества следует, что финансирование строительство пристройки осуществлялось обществом - л.д. 43, 87 том 1.

Доводы заявителя жалобы о том, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для признания право собственности на самовольную постройку.

Поскольку условия для удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 222 ГК РФ отсутствуют, представленные в материалы дела акты, содержащие технические и санитарные заключения правового, значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-17793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина