Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-6873/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А67-2575/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Солнечная-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012

по делу N А67-2575/2012 (07АП-6873/12)

по иску Администрации Октябрьского района г. Томска

к ООО "Компания "Солнечная-Сервис"

третье лицо: ООО "Луч"

о взыскании 208 140,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу N А67-2575/2012.

Определением от 06.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.08.2012, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, с документами, устанавливающими имущественное положение подателя жалобы.

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении N 6340511 52 20532 1 и N 634511 52 20531 4, получено заявителем 08.08.2012. В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Компания "Солнечная-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу N А67-2575/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Т.В. Павлюк