Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5808/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А45-11546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Фарм-про"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012

по делу N А45-11546/2012 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эст-фарма" (ОГРН 1105476054507 ИНН 5407456452)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании "Фарм-про" (ОГРН 1095401011419 ИНН 5401331496)

о взыскании денежных средств в сумме 18 873руб. 83коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эст-фарма" (далее по тексту - истец, ООО "Эст-фарма") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Фарм-про" (далее по тексту - ответчик, ООО ПК "Фарм-про") задолженности в сумме 18 544 руб. 16коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 руб. 67коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 по делу N А45-11546/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 231 руб. 56 коп. основной задолженности, 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1211 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 12 642 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПК "Фарм-про" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эст-фарма" (Заказчик) и ООО Производственная компания "Фарм-про" (Исполнитель) заключен договор на производство от 20.12.2010 N 2012/1, из которого следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению операций, связанных с производством пищевой продукции путем осуществления полного цикла изготовления продукции в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

В связи с наличием переплаты по данному договору истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора на производство от 20.12.2010 N 2012/1 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 451 701 руб. 16 коп.

В то же время, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ответчиком истцу, Исполнителем оказаны Заказчику услуги по изготовлению продукции на общую сумму 433 157 руб. 00 коп..

Из содержания подписанных сторонами Технических заданий на выполнение работ по производству продукции следует, что Исполнитель проводит входной контроль исходных компонентов по показателям безопасности в соответствии с требованиями ТУ 9284-003-68310350-10 и СанПин 2.3.2 1078-01 в аккредитованной лаборатории с предоставлением Заказчику протокола анализа.

Согласно представленным в материалы дела направлениям на исследования, протоколам испытаний, Исполнителем в апреле 2011 года проводился контроль предоставленных Заказчиком исходных компонентов (смесь активных компонентов "Гепаэст") путем передачи образцов указанных компонентов на исследования в аккредитованные лаборатории ФГУ "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и НП "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания". При этом, стоимость указанных исследований составила общую сумму 7312 руб. 60 коп., что подтверждено соответствующими счетами, выставленными ответчику ФГУ "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (счет N 3693 от 08.04.2011 на сумму 5038 руб. 60 коп.) и НП "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания" (счет N 47 от 20.04.2011 на сумму 2274 руб. 00 коп.).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом ответчику на основании счета Исполнителя N 10 от 29.04.2011 денежные средства в сумме 7312 руб.60коп. (платежное поручение N 78 от 13.05.2011) должны быть учтены в счет оплаты оказанных ответчиком дополнительных услуг в рамках рассматриваемого Договора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о затратах Исполнителя, произведенных по Договору на производство от 20.12.2010 N 2012/1 в общей сумме 440 469 руб. 60 коп, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца переплата по названному Договору в сумме 11 231 руб. 56 коп., при этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7312 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Судом первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 11 231 руб. 56 коп. после проведения сверки взаимных расчетов, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, произведен судом первой инстанции на сумму переплаты - 11 231 руб. 56 коп. за период с 01.12.2011 по 20.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 8,0%. Размер процентов составил 199 руб. 67 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч.1 статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд исходил из того, что платеж в размере 11 213 руб. 56 коп. осуществлен по договору на производство от 20.12.2010 N 2012/1, однако данная сумма оплачена по договору на отработку параметров технологического процесса от 10.12.2010, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 года по делу

N А45-11546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова