Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22973/12

город Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-55249/12-62-510

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наука-Техника-Безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-55249/12-62-510, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наука-Техника-Безопасность" (ОГРН 1087746682781), 115407, Москва г., Судостроительная ул., 18, 5

к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941), 125009, Москва г, Тверская ул., 6, стр. 2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Марчук В.Н. по дов. от 01.08.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 с ОАО ""Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ответчик) в пользу ООО "Наука-Техника-Безопасность" (далее - истец) взыскан долг в сумме 20 907 167, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 870 руб.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения суда выводами о том, что осуществление ответчиком в октябре-ноябре 2011 г. частичной оплаты за поставленный в сентябре-ноябре 2011 г. товар также является одновременным подтверждением наличия у ответчика всех необходимых для оплаты документов либо отсутствия каких-либо иных оснований для осуществления оплаты по договору, кроме подписания соответствующих товарных накладных.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 26.08.2011 N 01/11, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 003 250 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 20 907 167, 97 руб.

В связи с неуплатой задолженности истец обратился в суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца судом удовлетворены.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что при поставке 30.09.2011 и 10.10.2011 были составлены и подписаны товарные накладные и одновременно ответчику переданы счета-фактуры и счета на оплату поставленных товаров.

При этом факт передачи этих документов истец подтверждает тем обстоятельством, что после поставки 30.09.2011 и 10.10.2011 товара ответчиком осуществлен ряд платежей, а именно платежным поручением от 12.10.2011 N 205, от 13.10.2011 N 799, от 26.10.2011 N 445, от 03.11.2011 N 510 на сумму 70 560 325, 23 руб.

После поставки ответчику товара 15.11.2011 также, кроме товарных накладных, ответчику переданы счета-фактуры и счета на оплату товаров. Платежным поручением от 17.11.2011 N 555 ответчиком осуществлены последующие платежи на сумму 12 1ё34 781, 80 руб.

Данные действия истец оценивает как конклюдентные, подтверждающие получение им от истца всех необходимых документов для осуществления оплаты поступившего по договору товара либо на отсутствие необходимости представления истцом каких-либо иных документов, кроме подписанных сторонами товарных накладных, для осуществления оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для изменения мотивировочной части решения суда.

Из изложенных судом обстоятельств не следует, что счета и счета-фактуры ответчиком получены. Соответствующие доводы истца являются предположительными. Доказательства, соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ и подтверждающие факт передачи ответчику названных истцом документов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика, касающиеся его довода об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с непередачей счетов и счетов-фактур, указал, что ссылка в договоре на выставление счетов не является обстоятельством, препятствующим оплате. Выводы суда основаны на правильном толковании п. 5.4 договора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-55249/12-62-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева