Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-15703/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-23136/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО КБ "Эксперт Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "ВМТ-Презент"

о возврате предмета лизинга

установил:

ЗАО КБ "Эксперт Банк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "о применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если этим актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением, на которое ЗАО КБ "Эксперт Банк" подана апелляционная жалоба, удовлетворены исковые требования лизингодателя к лизингополучателю о возврате предмета лизинга - полиграфического оборудования.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Эксперт Банк" указывает, что является залогодержателем указанного оборудования, предоставленного ООО "Информатика" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технофлекс" по кредитному договору и имеются доказательства того, что собственником оборудования является ООО "Информатика".

Учитывая, что обжалуемый судебный акт ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях никаких выводов относительно наличия, либо отсутствия обременений и вещных прав на оборудование как у сторон по спору, так и у третьих лиц не содержит, податель апелляционной жалобы не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке ст.42 АПК РФ.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ЗАО КБ "Эксперт Банк" ходатайство ЗАО КБ "Эксперт Банк" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15703/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 105 листах, копия ходатайства.

Судья

М.М. Герасимова