Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5990/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-2281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардаполовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник С.М. по дов. от 25.05.2011,

от ответчиков: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рабинович Игоря Евгеньевича (N 07АП-5990/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012

по делу N А03-2281/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску предпринимателя Рабиновича Игоря Евгеньевича (ИНН 222500015575)

к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (ИНН 7721037296), ООО "Степные злаки" (ИНН 2224052513), Сбербанку России в лице Курского отделения N 8596 (ИНН 7707083893) о признании договора поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 и договора залога N 623308118/З-2 от 23.06.2008 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Рабинович Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ООО "Степные злаки", Сбербанку России в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк" ) о признании договора поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 и договора залога N 623308118/З-2 от 23.06.2008 недействительными.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Рабинович И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вывод суда о том, что моментом исполнения спорных договоров явился момент вступления в силу решения арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу N А35-5603/08-С5 не основан на нормах права, суд неправильно истолковал п.1 ст.182, п.1 ст.1, п.п.1,8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая, что с 29.12.2010 началось принудительное исполнение ничтожных сделок, то именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который истекает 28.12.2013. Исковое заявление принято судом 28.02.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, представитель истца заявил ходатайства

- об истребовании из материалов гражданского дела N А35-1103/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области, оригинал договора поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008; из материалов гражданского дела N 03-2395/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края, образцы подписей Лейтеса Александра Лазаревича и объяснения об обстоятельствах заключения договора ипотеки N 623308118/И-1 от 23.06.2008;

- о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначения экспертизы. Кроме того, образцы подписей, а также объяснения об обстоятельствах заключения договора ипотеки являются результатом процессуальных действий, а не письменными доказательствами по смыслу ст.75 АПК РФ. К тому же, объяснения по договору ипотеки не относятся к предмету спора.

ОАО "Сбербанк", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на то, что Рабинович И.Е. не является стороной по спорным договорам; судом правильно применены положения ст.199 ГК РФ, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ, без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 14.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Олымский сахарный завод" заключен договор N 623308118, в соответствии с которым последнему открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 80 000 000 руб. на срок по 13.04.2009 под переменную процентную ставку (решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 - л.д.93-107 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО "Сбербанк России" 23.06.2008 заключил с ООО "Степные злаки" договоры поручительства N 623308118/П-5 и залога N 623308118/З-2 (л.д.10-14 т.1).

02.06.2011 Арбитражным судом Алтайского края принято определение по делу А03-5300/2011, которым требования предпринимателя Рабинович И.Е. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Степные злаки" в размере 33 262 893,73 руб.

Полагая, что имеется риск неисполнения или неполного удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства ООО "Степные злаки", предприниматель Рабинович И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчиков заявлений об истечении срока исковой давности, характер спорных правоотношений (требования истца не могут быть удовлетворены за счет ООО "Степные злаки"), а также отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Следуя содержанию искового заявления, заявленные требования мотивированы тем, что договор поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 и договор залога N 623308118/З-2 от 23.06.2008 директором ООО "Степные злаки" Лейтес А.Л. никогда не подписывались, что свидетельствует о нарушении сторонами договора установленного законодательством порядка совершения сделок от имени юридического лица, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исходя из п.4 выше названного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Моснефтегазстройкомплект" и ОАО "Сбербанк России" в представленных отзывах на иск заявили о применении исковой давности (л.д.69-70, 135-138 т.1).

Учитывая, что с момента предъявления требований об исполнении обязательств по договорам поручительства истек трехлетний срок для обращения с требованиями о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 29.12.2010 - следующий день за датой возбуждения исполнительного производства, подлежит.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 456 - О от 08.04.2010, законодателем, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнение оспариваемых по настоящему делу договоров поручительства и залога началось 26.01.2009 - с момента вступления в силу решения Арбитражного суда по Курской области от 25.12.2008 по делу N А03-5603/08-С5 по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Олымский сахарный завод", ООО "ТК Соловьиный край", ЗАО "Теткинский сахарный завод", ООО "Рострпродукт" и ООО "Степные злаки" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подтвердившего возникновение обязательств из указанных договоров.

Предприниматель Рабинович И.Е. обратился в арбитражный суд с иском 21.02.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 по делу N АА03-2281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева