Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-7166/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-19009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсиб"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012

по делу N А45-19009/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению ООО "Стройсиб" об объединении дел в одно производство для совместного производства

по иску ООО "СибРЦ Охрана" к ООО "Стройсиб" о взыскании 152 367, 70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибРЦ Охрана" (далее по тексту - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Стройсиб" (далее по тексту - ответчик) 152 367 рублей 70 копеек, в том числе 126 023 рубля 70 копеек долга и договорной неустойки в сумме 6 344 по договору на монтаж противопожарных штор от 07.11.2011 года N 23-28/10-ПШ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А45-17939/2012, N А45-19009/2012 и N А45-19011/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что кроме рассматриваемого иска в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся дела: N А45-17939/2012 (о признании договоров незаключенными), и А45-19011/2012 (о взыскании долга по договору N 41028/10-Д от 28.10.2011). В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, ответчик полагает возможным объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройсиб" об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении дел N А45-17939/2012, N А45-19009/2012 и N А45-19011/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции указал, на отсутствии общих оснований и доказательств между делами: N А45-19009/2012 и А45-19011/2012, поскольку требования истца основаны на разных договорах, поэтому рассмотрение указанных выше требований в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии. Кроме того, оценку договору N 23-28/10-ПШ на предмет его заключённости суд может дать самостоятельно в рамках рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение требований по делам при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявлений по существу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает различие предмета требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение указанных в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, иная позиция противоречит действующему законодательству.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсиб" не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 по делу N А45-19009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.