Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3497/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А73-3452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз": Абузярова А.С., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 02-22/14;

от Товарищества собственников жилья "Визит": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Визит"

на решение от 08.06.2012

по делу N А73-3452/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз"

к Товариществу собственников жилья "Визит"

о взыскании 46 770 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровскрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровскрайгаз", истец, общество, ОГРН 1022701128317, г. Хабаровск) к Товариществу собственников жилья "Визит" (далее - ТСЖ "Визит", ответчик, товарищество, ОГРН 1112723003854, г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2011 N 199 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов в сумме 46 770 руб. 38 коп., из которых 5 030 руб. 25 коп. - абонентная плата за аварийное обслуживание за август-декабрь 2011 года и 40 765 руб. 40 коп. - за произведенные в июле 2011 года работы, согласно графику, по техническому обслуживанию жилого дома по пер. Байкальскому N 4.

Определением от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества".

Решением от 08.06.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

ТСЖ "Визит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Хабаровскрайгаз" о взыскании 40 765, 40 рублей с ТСЖ "Визит" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что график работ на 2011 год и смета не согласованы ТСЖ "Визит", представленная истцом смета не фигурирует в тексте договора; телефонограммы товарищество не получало, Гонзар в ТСЖ "Визит" не работает, указанные номера телефонов не принадлежат товариществу; в договоре от 03.08.2011 N 199 отсутствует ссылка на применение его положений к правоотношениям, возникшим до 03.08.2011.

ОАО "Хабаровскрайгаз" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору, ТСЖ "Визит" было организовано 01.07.2011 и приступило к обслуживанию дома по пер. Байкальскому, 4 с 09.07.2011, работы по опрессовке и техническому обслуживанию общедомового газового оборудования названного дома истец проводил 22.07.2011, указывает, что график работ на 2011 год и смета являлись приложением к договору от 03.08.2011 N 199 и согласовывались вместе с договором.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что в расчете иска допущена математическая ошибка и с ответчика подлежали взысканию 45 795,67 руб.

ТСЖ "Визит" и Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что согласно решению от 09.06.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу переулок Байкальский, 4, создано ТСЖ "Визит".

Названное товарищество зарегистрировано 01.07.2011, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2012.

15.07.2011 ТСЖ "Визит" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу переулок Байкальский, 4 города Хабаровска, в связи с расторжением с 09.07.2011 договора управления с муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" и осуществлением обслуживания внутридомовых инженерных систем с указанной даты ТСЖ "Визит".

03.08.2011 между ОАО "Хабаровскрайгаз" (ГРО) и ТСЖ "Визит" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов N 199.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях предоставления услуги газоснабжения надлежащего качества и объема, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и 491 от 13.08.2006, заказчик поручает, а ГРО принимает на себя обязанность проводить:

- техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением газоиспользующего оборудования;

- аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, за исключением газоиспользующего оборудования.

Согласно разделу "Термины и значения" договора объем и сроки работ по техническому обслуживанию ВДГО определяются заказчиком и ГРО в графике работ (Приложение N 2). Очередность и периодичность проведения работ по техническому обслуживанию определяется ГРО в соответствии с Положением "О техническом обслуживании и ремонте ВДГО жилых зданий".

В силу пункта 5.2. договора ГРО обязан осуществлять аварийное обслуживание ВДГО в соответствии с требованиями ПБ-12-529 и ОСТ 153-39.3-051-2003.

При получении заявки ГРО обязан осуществлять аварийное обслуживание в порядке, установленном Положением об АДС (пункт 5.3. договора)

В соответствии с пунктом 5.5. договора ГРО извещает заказчика о дате, месте и времени начала работ по техническому обслуживанию ВДГО за три рабочих дня до предполагаемой даты начала работ.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что ГРО обязан не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ по техническому обслуживанию направить счет на оплату и акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями ГРО, для утверждения заказчиком.

Пунктом 5.8. договора установлено, что ГРО обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, выполненные последним числом расчетного месяца. Документы должны быть подписаны полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 7.20 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. При неполучении ГРО от заказчика в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа, акт выполненных работ считается принятым стороной в полном объеме и надлежащего качества.

Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1-09, являющемся неотъемлемой частью договора, на основании Прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ГРО (пункт 8.1 договора).

Оплата производится на основании подписанных уполномоченными лицами актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.8, 7.20 договора (пункт 8.5 договора).

Оплата аварийного обслуживания осуществляется равными долями ежемесячно и является абонентной платой (пункт 8.6 договора).

Оплата осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.7 договора).

Графиком проведения работ на 2011 год по техническому обслуживанию газообслуживающего оборудования и внутреннего газопровода по пер. Байкальскому, 4 в июле 2011 года предусмотрена проверка герметичности фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе диаметром 20-50 мм мыльной эмульсией или специальным прибором в количестве 1018 соединений; проверка герметичности с газоиспользующим оборудованием опрессовкой с продувкой и повторным пуском - 24 стояка; проверка герметичности по проходу и смазка газового крана на газопроводе диаметром 20-50 мм - 32 крана.

Согласно акту от 22.07.2012 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования здания (общего имущества жилого дома) истцом выполнены работы, указанные в графике проведения работ на 2011 год по техническому обслуживанию газообслуживающего оборудования и внутреннего газопровода по пер. Байкальскому, 4. Работы выполнены в отсутствие представителя ТСЖ "Визит". В данном акте имеется запись, что передана телефонограмма 21.07.2011 в 8-45, приняла Гонзар по тел. 42-00-48 (36-45-45).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ составляет 40 765 руб. 42 коп., стоимость аварийного обслуживания - 1 006 руб. 05 коп. в месяц (смета стоимости услуг на 2011 год).

09.12.2011 истцом направлены ответчику акт о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, справка о стоимости работ за период с 01.07.2011 по 30.07.2011, счет от 08.12.2011 N 3438.

Ответчик в письме от 13.01.2012 сообщил, что не может оплатить в полном объеме стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО за 2011 год, так как товарищество образовано с 01.07.2011, а к обслуживанию дома приступило с 09.07.2011.

Поскольку оплату за предъявленные к оплате услуги и работы ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, обеспечивать соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.

Обязанность по вступлению в договорные правоотношения со специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования возлагается в данном случае именно на товарищество собственников жилья.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно графику работ на 2011 год по техническому обслуживанию проведение спорных работ общей стоимостью 40 765 руб. 42 коп., предусмотрено в июле, что свидетельствует о распространении действия заключенного сторонами договора на правоотношения, возникшие до его заключения, и не противоречит части 2 статьи 425 ГК РФ, а также положениям статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку ответчик приступил к обязанности по управлению домом с 09.07.2011, действие договора с истцом распространено на правоотношения сторон в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства с указанной даты. Кроме того, ответчик в письме от 15.07.2011 указывал истцу на названное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по обслуживанию ВДГО выполнены 22.07.2011 истцом в рамках договора с ответчиком, который обязан их оплатить на основании статьи 309 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ и положений раздела 8 договора.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки названных выводов.

Доводы товарищества о том, что график работ и смета с заказчиком не согласованы, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно договору от 03.08.3011 N 199 его неотъемлемыми приложениями являлись смета стоимости услуг на 2011 год и график выполнения работ. Ответчик не представил график работ и смету иного содержания, чем представлены истцом в материалы дела. Кроме того, пунктом 8.1 договора определено, что смета составлена на основании прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ГРО.

В отсутствие возражений товарищества относительно качества и объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 7.20 договора названные услуги считаются принятыми заказчиком. Выполнение работ истцом подтверждено также нарядом допуска на производство газоопасных работ и актом на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

Доводы товарищества о том, что телефонограмму истца ответчик не получал, Гонзар в ТСЖ "Визит" не работает, а телефонные номера, указанные в акте от 22.07.2011, не принадлежат ответчику, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем приведенные доводы отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Согласно приобщенному к материалам дела расчету цены иска, ОАО "Хабаровскрайгаз" просило взыскать с ответчика 46 770,38 рублей задолженности, которая сложилась из стоимости услуг по техническому обслуживанию в сумме 40 765,40 руб. и услуг по аварийному обслуживанию в сумме 5030 руб. При проверке расчета цены иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет не является верным, ввиду математической ошибки. Фактически при сложении стоимости и количества оказанных услуг, указанных в расчете, стоимость оказанных услуг ответчику составляет 45 795,67 руб. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании апелляционного суда. Между тем. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 46770 руб. 38 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по делу N А73-3452/2012 изменить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Визит" (ОГРН 1112723003854) в пользу Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" (ОГРН 1022701128317) 45 795 рублей 67 копеек долга, 1958 рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" (ОГРН 1022701128317) в пользу Товарищества собственников жилья "Визит" (ОГРН 1112723003854) расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 41 рубль 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц