Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22591/12

город Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-17930/12-41-167

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РС Айсберри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "6" июня 2012 г.

по делу N А40-17930/12-41-167

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ООО "РС Айсберри",

третьи лица Управа района Кузьминки г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ЗАО контора "КОВАРТ"

о сносе некапитального объекта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бахирева А.В. по доверенности от 11.11.2011 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Управы района Кузьминки г. Москвы - Бахирева А.В. по доверенности от 17.10.2011

от ДЗР г. Москвы, ЗАО контора "КОВАРТ" - представители не явились, извещены.

Истец, Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику просит суд обязать ответчика демонтировать торговый киоск, установленный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 133.

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право демонтировать временный торговый киоск, за счет бюджетных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан по договору аренды ответчику. Однако договор аренды не прошел государственную регистрацию. В связи с чем, ответчик занимает земельный участок без оформления договора, то есть без установленных законодательством правовых оснований.

С решением суда первой инстанции не согласился, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал, что именно он занимает земельный участок. Акт осмотра составлен без его участия.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец и Управа района с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 23.12.2011, составленным представителями Управы района Кузьминки, установлено, что по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 133, - располагается торговый киоск "Мороженое", в котором ответчиком ведется торговая деятельность.

В деле имеется копия договора аренды указанного земельного участка от 28.12.1998 N М-04-503104, подписанного Москомземом в качестве арендодателя и ЗАО контора "КОВАРТ" в качестве арендатора, однако данный договор, как следует из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.11.11 N 33-ИТ4-982/11-(0)-0, не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор аренды от 28.12.1998 N М-04-503104, подписанный Москомземом в качестве арендодателя и ЗАО контора "КОВАРТ" в качестве арендатора, не зарегистрирован, договор аренды не считается заключенным.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять иски о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано, что торговый киоск принадлежит ему, не принимается апелляционным судом, поскольку из акта осмотра с приложением фотоматериалов следует иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "6" июня 2012 г. по делу N А40-17930/12-41-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РС Айсберри" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков