Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-12179/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А21-2361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Белякова Н.И. по доверенности от 18.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12179/2012) ООО "Родник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу N А21-2361/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Родник"

к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа Город Калининград, Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании недействительным предписания в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (236004, Калининград, ул. Полтавская, 8, ОГРН 1113926007326; далее - ООО "Родник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа город Калининград, Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (236005, Калининград, ул. Камская, 4; далее - отдел, орган пожарного надзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 07.12.2011 N 511/1/351, выданного органом пожарного надзора, в части возложения работ по устранению выявленных нарушений на ООО "Родник", указанных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 77.

Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда. По мнению Общества, оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и устранение которых вменено заявителю оспариваемым предписанием. По мнению подателя жалобы, устранение выявленных нарушений требует капитального ремонта арендуемого здания, однако договором аренды от 15.07.2011 на Общество, как на арендатора, такие обязанности не возложены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель органа пожарного надзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2011 по 15.12.2011 года должностными лицами отдела на основании поручения прокурора Московского района города Калининграда от 17.10.2011 N 601ж-10/11 и распоряжения начальника отдела от 11.11.2011 N 511 в отношении Общества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности. По результатам проверки отделом составлен акт от 07.12.2011 N 511, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, а также выдано предписание от 07.12.2011 N511/1/351. Указанным предписанием ООО "Родник" вменено устранить до 01.04.2012 и 01.12.2012 выявленные отделом нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а также Норм правил пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

Постановлением от 16.12.2011 N 643 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление от 16.12.2011 N 643 обжаловано Обществом в рамках дела NА21-11027/2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 по делу NА21-11027/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с выданным предписанием от 07.12.2011 N 511/1/351 в части устранения выявленных нарушений ООО "Родник", указанных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 77, Общество оспорило его в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сделав вывод о правомерном вменении заявителю нарушении пожарных требований.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, так как является арендатором помещений на основании договора аренды от 15.07.2011, а не его собственником, не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось выше, общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что Общество фактически владеет и пользуется зданиями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности на основании договора аренды, что заявителем и не оспаривается.

Согласно договору аренды от 15.07.2011 ЗАО фирма "Парус" (арендодатель) передает, а ООО "Родник" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые здания (сооружения) согласно приложению N 1 (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами до 17.10.2011. Дополнительным соглашением от 01.11.2011 срок действия договора продлен до 01.03.2012.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 названного договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые здания и инженерные системы в исправном состоянии, выполняя все правила эксплуатации, производить текущий ремонт, соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергии, не допускать перегрузки электросетей.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество, что также предусмотрено пунктом 38 ППБ 01-03.

Совокупность прав и обязанностей Общества, согласно указанным выше нормативным положениям, а также условиям договора свидетельствуют о том, что именно ООО "Родник" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых зданиях.

Вывод суда первой инстанции согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора как на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, результаты рассмотрения дела N А21-11027/2011, имеющего для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. В рамках указанного дела Обществом оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за те же нарушения правил пожарной безопасности. Решением от 10.02.2012 по делу N А21-11027/2011, суд установил вину Общества, как арендатора зданий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о соответствии пунктов 12, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 77 оспариваемого предписания действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Родник". Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей платежным поручением от 27.06.2012 N 315 подлежит возврату ООО "Родник" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу N А21-2361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Родник".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая