Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7097/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-23453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010

по делу N А07-23453/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПХК "Меркурий" (ИНН 0273052382, ОГРН 1040203738079) (далее - ООО "ПХК "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Авто" (ИНН 0224011087, ОГРН 1090280012657) (далее - ООО "Мет-Авто", ответчик) о взыскании 977 873,50 руб. суммы предоплаты за непоставленный товар (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 977873,50 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22557,47 руб. (т.1, л.д.123-127).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что акт сверки по состоянию на 23.08.2011, который принят в качестве расчета суммы иска, не может являться доказательством по делу, так как ответчиком не подписан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доказательств поставки товара на сумму 977 837,5 руб. ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 121-М/12-10 от 08.12.2010 (л.д.14), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять покупателю, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию в виде металлопродукции, в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель не позднее 10 дней представляет поставщику заказ на необходимые ему материалы с указанием общего количества продукции в пределах общего объема и группового ассортимента, предусмотренных п.2.1 настоящего договора на соответствующий период. К заказу прилагается спецификация с указанием развернутого ассортимента подлежащей поставке продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции в течении периода поставки производится по согласованному графику. График отгрузки прилагается к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам, указанным в спецификации. Расчеты за продукцию производятся денежными средствами, векселями, взаимозачетами и другими, не запрещенными способами (пункт 5.2 договора).

Истец на основании указанного договора передал ответчику в качестве предоплаты за товар векселя по акту от 08.12.2010 на сумму 3 204 000 руб., по акту от 04.03.2011 на сумму 529 770 руб. (л.д.26-32), всего на общую сумму 3733770 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 2730932,50 руб., а также оказал автотранспортные услуги на сумму 25 000 руб. (л.д.91-115

Поскольку ответчик обязательств по поставке товара в установленные сроки в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 977837,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму 977837,50 руб., либо возврата указанной суммы, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами возникли правоотношения из договора поставки N 121-М/12-10 от 08.12.2010.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору поставки N 121-М/12-10 от 08.12.2010 на общую сумму 3733770 руб. подтвержден материалами дела (л.д.26-32).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 977837,50 руб., либо возврата указанной суммы, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки по состоянию на 23.08.2011, который принят в качестве расчета суммы иска, не может являться доказательством по делу, так как ответчиком не подписан, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты в сумме 3733770 руб. и факт исполнения обязательств ответчиком по поставке продукции на сумму 2730932,50 руб., и оказанию услуг в сумме 25 000 руб., подтверждены материалами дела. Поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не имеет правового значения отсутствие подписи ответчика в акте сверки задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-23453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин