Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-5352/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-11869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Игнатова Н.А. по доверенности от 01.04.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диск+"

на решение Арбитражного суда Новосибирской от 04.05.2012

по делу N А45-11869/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640), г.Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Диск+" (ОГРН 1025403191010), г.Новосибирск

о взыскании 10 222 074,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город мастеров" (далее - ООО ПФ "Город мастеров", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДИСК+" (далее -ООО "ДИСК+", ответчик) о взыскании 10 222 074,21 руб., в том числе 222 074,21 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 20/06/08 от 24.06.2008 и 10 000 000 руб. неустойки на основании п. 6.1. договора подряда N 20/06/08 от 24.06.2008 за период с 21.10.2009 по 16.02.2012.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 314,329,394,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ДИСК+" в пользу ООО ПФ "Город мастеров" взыскано 222 074,21 руб. долга, 80 835 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 33 349,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 386 258, 87 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки в размере 80 835 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая признание основной суммы долга, размер неустойки не должен превышать 13 916,65 руб., т.е. равняться однократной учетной ставке Банка России. Поскольку исковые требования взысканы судом частично, то взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. необоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апеллянта в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу полагает подлежащей отклонению, т.к. суд уже применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой договорной неустойки, в связи с чем полагает, что права ответчика не нарушены.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 20/06/08 с дополнительным соглашением от 11.08.2008 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, балконных дверей, подоконной доски и отделке откосов на объекте "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе. 3-ий пусковой комплекс. Блок N 3. 15-ти этажный жилой дом" (п. 1.1. договора подряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 - начало выполнения работ 10.07.2008, окончание работ - 01.04.2010.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 6 062 660,50 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (п. 2.1. договора подряда).

В порядке пункта 3.1. договора подряда оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в срок до 10.07.2008 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %;

- в срок до 20.08.2008 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %;

- в срок до 01.11.2008 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 738 830,80 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

В пункте 3.2. договора подряда стороны согласовали, что остаток суммы в размере стоимости монтажа изделий за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N ; КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 (с пропорциональным вычетом ранее произведенного авансового платежа) в течение семи банковских дней со дня их подписания.

Во исполнение условий договора подряда ответчик оплатил истцу 3 000 000 руб. платежным поручением N 325 от 01.07.2008, 1 171 058 руб. платежным поручением N 371 от 19.09.2008, 540 000 руб. платежным поручением N 423 от 25.11.2008, 540 000 руб. платежным поручением N 428 от 25.12.2008, 200 000 руб. платежным поручением N 219 от 25.08.2010, 64 261,22 руб. платежным поручением N 221 от 31.08.2010, 80 000 руб. платежным поручением N 222 от 31.08.2010, 150 000 руб. платежным поручением N 331 от 16.12.2010, 75 806,41 руб. платежным поручением N 47 от 15.02.2011, а всего уплачено в пользу истца 5 821 125,63 руб..

Как следует из представленных истцом актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2008 на сумму 948 592,58 руб., N 2 от 28.08.2008 на сумму 1 037 231,10 руб., N 3 от 28.10.2008 на сумму 1 004 030,70 руб., N 4 от 27.11.2008 на сумму 364 913,30 руб., N 5 от 30.12.2008 на сумму 1 421 953,50 руб., N 6 от 12.10.2009 на сумму 129 441,04 руб., N 1 от 27.02.2010 на сумму 333 020,70 руб., N 2 от 09.04.2010 на сумму 37 267,63 руб., N 3 от 04.05.2010 на сумму 48 820,66 руб., N 4 от 23.07.2010 на сумму 190 048,01 руб., N 1 от 21.01.2011 на сумму 305 806,41 руб., N 6 от 25.04.2011 на сумму 192 353,32 руб., N 7 от 25.04.2011 на сумму 29 720,89 руб., ответчик выполнил для истца во исполнение договора подряда в период с июля 2008 года по апрель 2011 года включительно работы на сумму 6043199,84 руб.

Как следует из договора подряда и представленных актов формы N КС-2, не выполненными остались работы на сумму 19 460,66 руб.

Сопоставив суммы оплаты и стоимость выполненных истцом работ, суд установил, что не оплаченными остались выполненные истцом работы по актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 6 от 25.04.2011 на сумму 192 353,32 руб., N 7 от 25.04.2011 на сумму 29 720,89 руб., а всего на сумму 222 074,21 руб.

Претензия истца от 15.02.2012 об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

По настоящему иску ООО ПФ "Город мастеров" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.05.2011 по 16.02.2012 (в порядке условий пункта 6.1 договора подряда).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неустойка за нарушение срока оплаты стоимости монтажных работ стоимостью 42 009,97 руб. за период с 05.05.2011 по 16.02.2012 от суммы договора 6062660 руб. в размере 2206808,24 руб., а также за нарушение срока оплаты стоимости монтажных работ стоимостью 6 491,04 руб. за период с 05.05.2011 по 16.02.2012 от суммы договора 6 062 660 руб. в размере 2 206 808,24 руб. Всего с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ истцом правомерно начислена и подлежит взысканию неустойка в размере 4 413 616,48 руб., применяя стать 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 80 835 руб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. только в оспариваемой части, считает решение принятое судом первой инстанции в указанной части подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (статья 720 ГК РФ), ответчик обязан был своевременно оплатить стоимость выполненных работ.

Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 222 074,21 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 ГК РФ.

В указанной части выводы суда не оспариваются апеллянтом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Всего истец начислил ко взысканию с ответчика 27 609 353,64 руб. неустойки, самостоятельно снизив ее размер до 10 000 000 руб.

Суд не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом, поскольку, как указано выше, в период с 01.07.2008 по 15.02.2011 ответчик уплатил истцу 5 821 125,63 руб., а работы на указанную выше сумму выполнялись истцом в период с 12.10.2009 по 21.01.2011, то есть позднее уплаты ответчиком истцу денежных средств. Соответственно, в указанной части нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ со стороны ответчика отсутствует, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Всего, как правомерно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 4 413 616,48 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает подлежащим применению положения 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма заявленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной характер) и не может являться обогащением для стороны.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, субъективный состав участников спорного правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, при этом неустойка на остаток задолженности в сумме 222 074, 21 руб. была исчислена судом в размере 80 835 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку период просрочки, наличие задолженности по Договору в спорный период с 05.05.2010 по 16.02.2012 ответчиком по существу не оспорены, учитывая условия договора подряда об ответственности в виде неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание действия сторон по исполнению договора подряда, с учетом суммы долга 222 074,21руб., исчисленной и заявленной ко взысканию неустойки по настоящему делу за 364 дня, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то является правомерным снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и её начисление не от цены договора, а от установленной судом суммы долга, исходя из ставки в размере 0,1%, указанный в договоре подряда от 24.06.2008 N 20/06/08.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при расчете неустойки, в соответствии с применением статьи 333 ГК РФ, судом была допущена арифметическая ошибка в формуле расчета неустойки: указано 364 дня за период расчета нарушения обязательств с 05.05.2011 по 16.02.2012, что не соответствует количеству дней в данном периоде времени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Период просрочки с 05.05.2011 по 16.02.2012, как установлено апелляционным судом, составляет 282 дня.

Соответственно формула расчета выглядит следующим образом: 0,1 %*282*222 074,21 руб. = 63 494,72 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, в порядке определенном судом первой инстанции составляет 63 494,72 руб.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России, были предметом оценки суда первой инстанции, доказательств того, что снижение судом правомерно начисленной и подлежащей взысканию неустойки от суммы 4 413 616,48 руб. до суммы 63 494, 72 руб. и взыскиваемая в этом случае неустойка является чрезмерной ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер договорной неустойки до 13 916, 65 руб. отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 10 222 074,21 руб. государственная пошлина должна составлять 73 000 руб. Платежным поручением от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город мастеров" уплатило государственную пошлину в размере 73 000 руб., т.е. уплатило государственную пошлину в полном размере.

Судебные расходы при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит изменению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N , от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N.16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку суд уменьшил сумму неустойки подлежащую взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ, когда судом установлено, что правомерно начисленной и подлежащей взысканию является неустойка в размере 4 413 616,48 руб., то доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отклоняются судом апелляционной как голословные.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ДИСК+" на основании платежной квитанции от 12.07.2012 была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в указанной части по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются апелляционным судом с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта (25,9%).

Ходатайство общества об оставлении апелляционной жалобы без движения полученное 27.08.2012 в 17 час. 14 мин. судом апелляционной инстанции не рассматривается и не разрешается, в связи с его получением после рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу N А45-11869/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Диск+" (ОГРН 1025403191010), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640), г.Новосибирск 222 074, 21 руб. долга, 63 494, 72 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 33 349, 66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу N А45-11869/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640), г.Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Диск+" (ОГРН 1025403191010), г.Новосибирск 518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина