Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-7712/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-6338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпрофиль"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012

по делу N А76-6338/2012 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "ТД ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпрофиль" (далее - ООО "Промпрофиль", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 057 241 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 966 400 руб. и неустойки в размере 90 841 руб. 60 коп. (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.103-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 18 168 руб. 32 коп. (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промпрофиль" указало, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и чрезмерно высоком проценте неустойки (0,1% за каждый день просрочки). Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки N НН10343 от 10.11.2011 обусловлено неисполнением обязательств со стороны иных контрагентов ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки; доводов относительно решения суда в части удовлетворения требований о взыскании основной суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2011 между сторонами заключен договор поставки металлопроката N НН10343 (со склада обособленного подразделения) (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика по делу) товар, а покупатель оплатить и принять товар в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора; т.1. л.д.15-16).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки и оплаты согласуются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочку.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования все споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.1 договора).

Спецификацией N 1 от 30.11.2011 к указанному договору поставки стороны предусмотрели наименование товара, его стоимость и сроки оплаты - 100% в срок не позднее 20.12.2011 (т.1, л.д.17).

Во исполнение положений указанного договора, истцом, по товарным накладным N ННТД0002947, N ННТД0002952 от 01.12.2011 произведена поставка товара на общую сумму 1 766 400 руб. (т.1, л.д.19-20, 23-24); накладные подписаны полномочным представителем ответчика без замечаний (т.1, л.д.21, 25), заверены печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: N 29 от 24.01.2012, N 31 от 25.01.2012, N 37 от 27.01.2012, N 42 от 30.01.2012, N 51 от 02.02.2012, N 102 от 27.02.2012, N 113 от 29.02.2012 и N 118 от 02.03.2012 на общую сумму 800 000 руб. (т.1, л.д.27-34).

Поскольку направленную истцом претензию N 1 от 11.01.2012 (т.1, л.д.35-36) ответчик оставил без удовлетворения, ООО "ТД ММК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки N НН10343 от 10.11.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на общую сумму 1 766 400 руб. (т.1, л.д.19-20, 23-24) и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 966 400 руб. по договору поставки металлопроката N НН10343 (со склада обособленного подразделения) от 10.11.2011, сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 90 841 руб. 60 коп. за период с 21.12.2011 по 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки (с учетом спецификации N 1 от 30.11.2011 - не позднее 20.12.2011; т.1, л.д.17), что в силу требований статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 8.3 договора).

Так, в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки металлопроката N НН10343 (со склада обособленного подразделения) от 10.11.2011 (п.8.3.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки (с 21.12.2011 по 23.03.2012), определенный истцом, соответствует условиям спорного договора (с учетом спецификации); начисление неустойки на остаток задолженности 966 400 руб. (1 766 400 руб. - 800 000 руб.) начиная со следующего дня после наступление срока исполнения обязательства - с 21.12.2011, без учета периодических платежей, не противоречит условиям спорного договора; арифметический расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки металлопроката N НН10343 (со склада обособленного подразделения) от 10.11.2011, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Отказывая в снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки N НН10343 от 10.11.2011 обусловлено неисполнением обязательств со стороны иных контрагентов ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности должника при не исполнении им своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-6338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева