Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9361/12

город Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-21528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012, принятое по делу N А55-21528/2011 судьей Носовой Г.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Партнер" (ОГРН 1026303178703), Самарская область, г. Чапаевск,

- Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов" (ИНН 6330280389), Самарская область, г. Чапаевск,

о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

с участием:

от истца - Вирт О.И., доверенность от 09.07.2012 N 5063

от ответчиков:

- ООО "Группа Партнер" - Бондаренко П.В., доверенность от 01.11.2011

- ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Партнер", Самарская область, г. Чапаевск и Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов", Самарская область, г. Чапаевск, о признании недействительным договора займа от 31.03.2008 N 2-К и применении последствий его недействительности.

До принятия судебного акта по существу, истец заявил об уточнении предмета иска и просил признать недействительным договор от 31.03.2008 N 2-К, заключенный ответчиками, о предоставлении займа и применении последствий его недействительности, обязав ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" возвратить полученные по сделке денежные средства кредитору - ООО "Группа Партнер" (т. 1 л.д. 98).

До принятия судебного акта по существу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и его применении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 150-151) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 41), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском не пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Группа Партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 ООО "Группа Партнер" (кредитодатель) и ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" (кредитополучатель) заключили договор N 2-К о предоставлении займа на сумму 250 000 руб. под 10, 25% годовых и сроком возврата до 30.09.2008, для выдачи заработной платы и других расчетов с сотрудниками кредитополучателя.

Факт получения займа кредитополучателем ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2008 N 10.

Истец, как собственник имущества ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов", обратился с настоящим исковым заявлением о признании договора от 31.03.2008 N 2-К о предоставлении займа недействительным, поскольку совершение ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" спорной сделки произведено в нарушение требований статьи 24 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в нарушение статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника на ее заключение отсутствует, отказав в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. По утверждению истца, ему стало известно о заключенном договоре из представления Прокуратуры Самарской области от 08.08.2011 N 7-10-1525-11, полученного истцом 15.08.2011. Истец полагает, что при обращении в суд с иском 14.09.2011, срок исковой давности им не пропущен.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Анализ имеющихся в деле документов бесспорно свидетельствует о том, что факт заключения договора 31.03.2008 N 2-К ООО "Группа Партнер" и ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" стал известен истцу не позднее 05.11.2008, из полученных информационных писем от 31.10.2008 NN 52, 53, в которых имелась ссылка на задолженность ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" по займам в сумме 350000 руб.

Письмом от 05.02.2010 N 8, отвечая на запрос истца от 04.02.2010, ответчик представил расшифровку статьи 620 бухгалтерского баланса "Кредиторская задолженность" и статьи 250 "Краткосрочные финансовые вложения" с приложением соответствующих документов.

Кроме того, из содержания Заключения по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности_ от 05.02.2010 (л.д. 108) следует, что уже по состоянию на 30.09.2009 истцу было известно о том, что размер заемных средств ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" составляет 350000руб., задолженность по которым не погашалась с момента их получения.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец как собственник имущества ответчика ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов", наделен полномочиями для осуществления контроля за деятельностью ответчика, но не воспользовался своим правом.

Таким образом, истец мог или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 05.11.2008. Между тем, иск подан 24.10.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о наличии заключенной сделки 31.03.2008, ошибочен, но это не привело к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012, принятое по делу N А55-21528/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова