Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-2934/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А64-1331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Балтийский тракт": Дегтярева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г.,

от МКУ "Дирекция городских дорог": Булгакова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.08.2012, паспорт РФ,

от МО ГО г. Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова о взыскании 4 461 586 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 24 от 04.05.2010 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ООО "Балтийский тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "ДГД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 24 от 04.05.2010 г. в сумме 4 461 586 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Балтийский тракт" ссылалось на то, что суд области был обязан привлечь в качестве соответчика МО г. Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.05.2010 г. по итогам открытого аукциона между ООО "Балтийский тракт" и муниципальным учреждением "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" был заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автодорог и тротуаров по улицам Лысогорской-Михайлова-Никифоровской с благоустройством территории, прилегающей к колледжу.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автодорог и тротуаров по улицам Лысогорской-Михайлова-Никифоровской с благоустройством территории, прилегающей к колледжу, и передать их результат заказчику (ответчику), а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и содержание работ, предусмотренных контрактом, определены в Ведомости объемов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту N 24 от 04.05.2010 г.

Цена контракта составляет 13 635 704 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 080 022 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится ответчиком в пределах, выделенных на 2010-2011 годы бюджетных ассигнований. Форма оплаты: в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится после подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ до 31.12.2011 г. (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом, подписываемым сторонами.

Как следует из материалов дела и по существу не оспорено ответчиком, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ и передачи их результата ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29 - 62).

За выполненные по муниципальному контракту N 24 работы, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 9 174 118 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями N 577 от 10.05.2010 г. на сумму 8 476 353 руб., N 131 от 21.06.2010 г. на сумму 9 руб.; N 561 от 11.08.2010 г. на сумму 300 000 руб.; N 730 от 15.08.2010 г. на сумму 135 600 руб.; N 116 от 03.11.2010 г. на сумму 262 156 руб. (л.д. 63 - 67).

Оставшаяся часть задолженности в размере 4 461 586 руб. ответчиком погашена не была.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату стоимости выполненных работ, что подтверждается письмами: N 153 от 03.09.2010 г., N 167, N 169 от 23.09.2010 г., N 187 от 14.10.2010 г., N 18 от 28.01.2011 г., N 41 от 24.02.2011 г., N 133 от 04.07.2011 г., N 172 от 17.08.2011 г., N 204 от 12.10.2011 г., N 218 от 01.11.2011 г.

Однако требования истца об оплате были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балтийский тракт" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является публичное образование - городской округ г. Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу судом не было учтено следующее.

Между ООО "Балтийский тракт" и МКУ "ДГД" был заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 17).

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из муниципального контракта N 24 прямо следует, что МКУ "ДГД" заключило контракт не в целях удовлетворения своих потребностей как казенного учреждения, а в целях осуществления ремонта автодорог и тротуаров на территории муниципального образования городской округ город Тамбов за счет средств местного бюджета (преамбула контракта, п.п. 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ)

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного контракта, управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из контракта, является публично-правовое образование - муниципальное образование городской округ город Тамбов.

Исходя из этого, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года в порядке, установленном п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова.

02.08.2012 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, привлечении муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова в качестве соответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о реорганизации МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта".

После реорганизации в форме выделения правопреемником МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" стало МКУ "Дирекция городских дорог".

Указанное уточнение иска было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии МКУ "ДГД" было привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание представители МО ГО город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова не явились, в материалах дела имеются доказательства извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Балтийский тракт" поддерживал свои исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ "Дирекция городских дорог" поддерживал доводы искового заявления. Считал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК ПФ, судом был объявлен в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 24.08.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было установлено, что финансирование спорного контракта должно было осуществляться в пределах выделенных на 2010 - 2011 годы бюджетных ассигнований.

Также в статье 3 контракта N 24 "источник финансирования Контракта" указано, что указанный контракт финансируется из бюджета городского округа город Тамбов.

Суд апелляционной инстанции установил, что лицом, уполномоченным действовать от имени муниципального образования городской округ город Тамбов в рамках отношений по спорному контракту, является Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 24, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец надлежащим образом выполнил условия контракта и произвел необходимые работы.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29 - 62) на общую сумму 13 635 704 руб., в т.ч. НДС.

УФК по Тамбовской области, получая денежные средства из бюджета городского округа город Тамбов по строке 760 0503 6000200 500 225, перечисляло денежные средства истцу, что подтверждается платежными поручениями N 577 от 10.05.2010 г., N 131 от 21.06.2010 г., N 561 от 11.08.2010 г., N 730 от 15.08.2010 г., N 116 от 03.11.2010 г. (л.д. 63 - 67). Всего в оплату выполненных работ было перечислено 9 174 118 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 461 586 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что письмом N 01-13-1095/12 от 16.08.2012 г. ответчик фактически признал наличие задолженности в сумме 4 461 586 руб. и указал на то, что она будет погашена "_ по мере поступления доходов в бюджет городского округа - город Тамбов".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Балтийский тракт" подтверждаются материалами дела, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "Балтийский тракт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.17, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 307 руб. 93 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Балтийский тракт" также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения требований истца в полном объеме, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 г. по делу N А64-1331/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН 1066829001546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) 4 461 586 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 24 от 04.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова