Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22530/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-27184/12-64-249

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания МУЛЬТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г.

по делу N А40-27184/12-64-249 принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ООО "НордэксСтрой" (ОГРН 1067761632102)

к ООО "Компания МУЛЬТИ" (ОГРН 1037739702637)

о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии:

от истца: Е.Б. Левашева по дов. от 25.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордэксСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МУЛЬТИ" о взыскании задолженности в размере 299 343 рубля 33 копейки, неустойки в размере 24 684 рубля 24 копейки и процентов в размере 12 441 рубля 83 копеек, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 986 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19/4-10, согласно которому, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации нежилых помещений согласно письменному заданию ответчика (заказчик) по видам работ, указанным в приложении N 1 к договору-1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора-1).

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. N 8 к договору-1 ответчик поручил истцу разработать проектную документацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, владение 1, ТРЦ "Европейский", помещение 0-А6, магазин "Донум".

Оплата, по условиям договора, производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 50 процентов от суммы стоимости работ в размере 52 500 рублей на расчётный счёт истца в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения N 8 от 07.07.2011 г, окончательный расчёт производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в размере 52 500 рублей.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 06.09.2011 г. N 0000027 о приёмке работ по проекту на сумму 105 000 рублей.

Ответчиком был оплачен авансовый платёж, что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2011 г. N 819, однако, в нарушение условий договора, окончательный расчёт произведен не был.

20.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен подряда N 20/4-10, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных, электромонтажных работ, в том числе, монтаж системы вентиляции и кондиционирования, в соответствии с проектной документацией ответчика в сроки, установленные дополнительными соглашениями, в соответствии со сметами и техническими заданиями, утвержденными заказчиком.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. N 11 истец обязался выполнить работы с помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 14, ТЦ "Глобал Сити", магазин "Мульти", согласно технической документации.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 07.07.2011 г. N 11 к договору определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 746 842 рубля 33 копейки.

Истцом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки работ от 29.07.2011 г. N 0000021 на общую сумму 746 842 рубля 33 коп.

Ответчиком была внесена оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12.07.2011 г. N 820 и от 19.07.2011 г. N 869, однако, в нарушение условий договора, окончательный расчёт произведен не был.

14.12.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам в общей сумме 299 343 рубля 33 копейки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 299 343 рубля 33 копейки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 10.3 договора от 20.04.2010 г. N 20/4-10 за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 24 684 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга по договору от 19.04.2010 г. N 19/1-10, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 3 188 рублей 72 копейки за период с 26.12.2011 г. по 13.06.2012 г.

Расчет судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена двойная мера ответственности за просрочку оплаты по договорам отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве меры ответственности по договору от 20.04.2010 г. N 20/4-10 применена неустойка в соответствии п. 10.3 договора, по договору от 19.04.2010 г. N 19/1-10 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-27184/12-64-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания МУЛЬТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова