Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9431/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Стокмэн-Компани" - до и после перерыва представителя Макеева Д.И. (доверенность от 27 марта 2012 года),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Торба С.И. (доверенность от 08 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Стокмэн-Компани"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14628/2012, судья Степанова И.К., принятое по заявлению ЗАО "Стокмэн-Компани", ИНН 6319027390, г.Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2012 года N 70 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стокмэн-Компани" (далее - ЗАО "Стокмэн-Компани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 28 марта 2012 года N 70 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Стокмэн-Компани" отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стокмэн-Компани" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ответственным лицом по пожарной безопасности общества являлась генеральный директор Галкина О.А., административным органом нарушен порядок назначения административного наказания, не соблюдены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2012 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 27 августа 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 августа 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в помещениях и на территории, занимаемых обществом по адресу: г.Самара ул.Новоурицкого, 3, административным органом были выявлены следующее нарушения: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами в помещении магазина и склада в нарушение ППБ 01-03 п. 3. НПБ 110-03, табл. 3; не оборудованы все помещения магазина и склада системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03, п. 5.1 таблица 2 -нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из складского помещения в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" подпункт "з" п. 8.2.

Вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, возможность его тушения в начальной стадии, следствием чего являются создание угрозы жизни и здоровью людей, а также на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, что следует из заключения от 21 февраля 2012 года об угрозе жизни и здоровью людей в помещениях общества по указанному адресу. Согласно данному заключению строение по этому адресу не соответствует требованиям пожарной безопасности и имеется угроза здоровью и жизни людей, находящихся в здании при возникновении пожара (л.д.47).

Административным органом в отношении общества 21 февраля 2012 года был составлен протокол N 70 об административном правонарушении (л.д.50) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара - заместителя главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области 28 марта 2012 года N 70 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.29-32).

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование заявления общество ссылается на неправильное установление субъекта административного правонарушения, так как ответственным лицом по пожарной безопасности на момент привлечения общества к административной ответственности, была генеральный директор Галкина О.А., которая в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, является ответственным должностным лицом по пожарной безопасности. Однако органом пожарной безопасности не были приняты во внимание данные обстоятельства. Общество считает нарушенными положения ст.4.1 КоАП РФ, так как примененное к обществу административное наказание явно не соразмерно совершенному правонарушению, поскольку оно не повлекло каких-либо негативных последствий и на настоящий момент обществом устранено. По мнению общества, рассматривая вопрос о применении в отношении него такой меры наказания как административный штраф в размере 150 000 руб. административный орган не принял во внимание доводы заявителя, что административное взыскание в крупном размере существенно ухудшит финансовое положение заявителя, затруднит его хозяйственную деятельность, нарушит права третьих лиц - работников заявителя, так как приведет к возникновению задолженности по заработной плате, по налогам и сборам, а так же выплатам в государственные бюджетные и внебюджетные фонды. Общество ссылается на нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, так как копия оспариваемого постановления была вручена обществу только 05 апреля 2012 года в связи с отказом административного органа во вручении постановления под расписку, что лишило общество права своевременно подать жалобу. Общество считает подлежащими применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы общества суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Оценив обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений (отчет об устранении нарушений - л.д.87-102), а также расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности (л.д.76) не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Данное обстоятельство возможно рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Субъект административного правонарушения определен правильно, так как наличие ответственного лица по пожарной безопасности на момент привлечения общества к административной ответственности не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административный штраф определен административным органом в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Назначение административного наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а позднее получение обществом оспариваемого постановления является основанием для восстановления срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в суд, принимая во внимание право административного органа вручить копию оспариваемого постановления под расписку либо направить по почте заказным письмом.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом допущены нарушения в связи с отдельным рассмотрением протоколов N 69 и N 70 от 21 февраля 2012 года. По результатам проверки административным органом было составлено два протокола об административном правонарушении: протокол N 69 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и N 70 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершенное обществом нарушение требований пожарной безопасности охватывается одним бездействием, выражающимся в неисполнении требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, в данном случае административный орган был обязан рассмотреть данные протоколы совместно и назначить обществу одно наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что данное нарушение не повлекло применительно к оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению N 70 неправильного определения размера наказания (по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание, назначенное по протоколу N 69, было бы поглощено наказанием по протоколу N 70), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления N 70 в связи с нарушением правил назначения административного наказания.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления от 02 апреля 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае несоблюдение обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет существенную угрозу для жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин