Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5546/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А67-1604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Живилова И. Ю. по доверенности от 20.07.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2012 года по делу N А67-1604/2012 (судья Глебутовский В. И.)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения N 68/3-28 о привлечении к налоговой ответственности" от 18.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - заявитель, Банк, ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 68/3-28 "О привлечении к налоговой ответственности" от 18.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действия заявителя отсутствует факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ. При этом апеллянт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статей 82, 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), нарушение норм процессуального права, а именно, статьи 189 АПК РФ, в части выводов о квалификации нарушений налоговым органом требований, предъявляемых к форме и содержанию запроса об истребовании выписки по счетам.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ОАО "МДМ Банк", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Инспекцией на основании пункта 2, 4 статьи 86, статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Кемерово направлен запрос N 28-31/33993 от 05.10.2011 года об истребовании выписки по счету N 40702810642120000321, принадлежащему ООО "Право", за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года (л.д.91 т.1).

В письме от 14.10.2011 г. N 10648/51 (получен налоговым органом 17.10.2011 г.) ОАО "МДМ Банк" сослался на отсутствие достаточных оснований для предоставления запрашиваемой выписки, так как, по мнению Банка, в нем отсутствуют указания на конкретные мероприятия налогового контроля, которые проводятся налоговым органом в отношении ООО "Право" (л.д.92 т.1).

В связи с тем, что в срок, установленный налоговым органом для исполнения запроса, истребованные документы - выписка по счету N 40702810642120000321, принадлежащему ООО "Право", за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, в адрес в ИФНС России по г. Томску заявителем не представлены, по данному факту налоговым органом составлен Акт 76/3-28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом РФ налоговом правонарушении (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ) ОАО "МДМ Банк", в части деятельности Кузбасского филиала от 20.10.2011 года.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев Акт N 76/3-28 от 20.10.2011 года, а также письменные возражения организации на указанный акт, вынес решение N 68/3-28 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" от 18.11.2011 года, согласно которому Банк привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ - за не представление банком в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам, истребуемых на основании ст.93.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ОАО "МДМ Банк", полагая решение налогового органа N 68/3-28 от 18.11.2011 года, незаконным и нарушающим законные права и интересы последнего, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда, при этом исходит из норм права, указанных в обжалуемом решении, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Аналогичная обязанность банков о выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе, налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности установлена статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете ООО "Право" может быть запрошена Инспекцией у банка, если в отношении данного общества налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае Банк обязан предоставить соответствующую информацию Инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

За непредставление банком в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, статьей 135.1 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы и доказательства сторон, установил, что оспариваемый запрос Инспекции в качестве основания для истребования выписки по операциям на счете организации N 28-31/33993 от 05.10.2011 года содержит указание на проведение в отношении ООО "Право" мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "ЗКПД ТДСК", в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций указанного контрагента - ООО "Право" с проверяемым налогоплательщиком - ООО "ЗКПД ТДСК".

Таким образом, в рассматриваемом случае запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации N 28-31/33993 от 05.10.2011 года является мотивированным, касался ООО "Право", в отношении которого, в рамках выездной налоговой проверки, проводились самостоятельные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку факт неисполнения спорного запроса установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, привлечение в данном случае Инспекцией Банка к ответственности в виде штрафа на основании статьи 135.1 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. по делу N А03-5904/2011 и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.11. 2008 г. N 10407/08, от 23.06.2009 N 1681/09, от 13.11.2008 N 10846/08, поскольку (как было отмечено выше), в рассматриваемом случае, в мотивировочной части упомянутого запроса в отношении ООО "Право" указано надлежащее основание, являющееся самостоятельным мероприятием налогового контроля, подтверждающее необходимость предоставления Банком информации об организации - клиенте Банка и связанное с целями и задачами налоговых органов.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку, согласно статьи 102 Налогового кодекса РФ, полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений, в связи с чем, довод заявителя о наличии в запрашиваемых документах (информации), сведений составляющих банковскую тайну, в обоснование правомерности отказа в их предоставлении, является несостоятельным.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в пункте 3 Определения от 14.12.2004 года N 453-О указал, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Следовательно, Инспекция, затребовав у Банка документы (информацию) в отношении ООО "Право", касающиеся деятельности ООО "ЗКПД ТДСК", в ходе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения N 67/3-г 23.08.2011 года, путем направления мотивированного запроса, установленной формы, действовала в пределах своей компетенции в рамках налогового контроля.

Так как запрашиваемая выписка в Инспекцию не была представлена, неверное указание в оспариваемом решении срока исполнения Банком запроса - 14.10.2011 года, правового значения не имеет при наличии ответа заявителя о невозможности исполнения запроса и соблюдении налоговым органом срока составления Акта N 76/3-28 от 20.10.2011 г., предусмотренного п.1 ст. 101.4 НК РФ.

Учитывая, что отсутствие в запросе полного наименования Банка, его ИНН, КПП, БИК и адреса не привело к несоответствию содержания запроса требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, к искажению или неверному толкованию данного запроса Банком, что подтверждается, в том числе, и ответом заявителя на указанный запрос, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 189 АПК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 68/3-28 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" от 18.11.2011 года вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ОАО "МДМ Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета..

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2012 года по делу N А67-1604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2609014 от 13.06.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.