Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7101/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012

по делу N А07-733/2012 (судья Байкова А.А.).

Закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" г. Уфа (ОГРН 1040203725506) (далее истец, ЗАО "БашАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" г. Уфа (ОГРН 1020280000190) (далее ответчик, ОАО "Банк УРАЛСИБ", Банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" с. Сафарово (ОГРН 1050202365971), (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", третье лицо), открытого акционерного общества "Региональный Фонд", г. Уфа (ОГРН 1070274000763) (далее - ОАО "Региональный Фонд", третье лицо), о взыскании убытков в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. (т.1, л.д.6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 039 руб. 96 коп. (т.2, л.д.93-103).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ОАО "Банк Уралсиб", как первоначальный кредитор, был обязан передать ЗАО "БашАгроИнвест", как новому кредитору, право требования к основному должнику на сумму 3 007 991 руб. 71 коп., обеспеченного залогом акций ОАО "Газпром". Однако первоначальный кредитор не передал новому кредитору право залога высоколиквидных ценных бумаг. В отсутствие указанного обеспечения обратное требование поручителя к основному должнику является безнадежным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-11354/2010 ЗАО "Чишминский свинокомплекс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Как следствие, бездействие ОАО "Банк Уралсиб", как кредитора, привело к утрате ЗАО "БашАгроИнвест", как поручителем, высоколиквидного обеспечения, чем ему были причинены убытки в размере 3 007 991 руб. 71 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что, исходя из смысла статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель становится в указанной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заемщиком, то есть ЗАО "Чишминский свинокомплекс", ответчик же по настоящему делу заемщиком не является. Истец исполнил обязательства в рамках договора поручительства. Исполнение истцом обязательств перед банком не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку денежные средства были уплачены в рамках действующего обязательства, вытекающего из договора поручительства от 19.06.2008. Истец не воспользовался своим правом обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности. Также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к залогодателям с требованиями о взыскании суммы, уплаченной им банку во исполнение обязательств по договору поручительства, и отказе в удовлетворении указанных требований. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, действиями банка и причинением убытков истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" (заемщик) заключен договор N 0000-031/00430 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, на срок по 19.06.2011 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л. д. 22-33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ЗАО "БашАгроИнвест" заключен договор поручительства N 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО "Чишминский свинокомплекс" всех обязательств перед банком по договору N 0000-031/00430 от 19.06.2008 г. о предоставлении кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком (т. 1, л. д. 34-38).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ОАО "Региональный Фонд" заключен договор о залоге акций N 0000-031/031/00430/0401 от 19.06.2008 г. с дополнительными соглашениями к нему N N 1,2,3, в соответствии с которым Банку переданы в залог ценные бумаги - акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 3287866, общей стоимостью 347 100 000 (триста сорок семь миллионов сто тысяч) рублей. В соответствии с п.1.2 указанного договора о залоге Банку предоставлено право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (т.1 л.д.93-105).

В период с сентября 2009 года по апрель 2010 года истцом были перечислены на расчетный счет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере 3 007 991 руб. 71 коп. по оплате просроченных должником процентов за пользование кредитом.

Полагая, что к ЗАО "БашАгроИнвест" в связи с частичным исполнением кредитного договора в соответствующей части перешли права ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору и права, обеспечивающие его, в том числе право залога акций ОАО "Газпром", истец обратился к ответчику с заявлением о совершении действий по передаче прав залога ценных бумаг (т.1, л.д. 19).

27.07.2011 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ОАО "Региональный Фонд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 45/2011-ПА, в соответствии с которым банком уступлены все имеющиеся на дату подписания договора права требования к ЗАО "Чишминский свинокомплекс", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии N 0000-031/00430 от 19.06.2008 г. Цена уступленного права составила 274 122 951 (двести семьдесят четыре миллиона сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 30 копеек). Платежным поручением N 455 от 28.07.2011 г. (л.д.82) ОАО "Региональный Фонд" указанная сумма в счет оплаты полученного права перечислена на счет Банка.

Ссылаясь на незаконность бездействия Банка по несвоевременной передаче ему права залога ценных бумаг в соответствующей части, в связи с чем истцу причинены убытки, связанные с невозможностью реализовать свое право кредитора на заложенное по договору о залоге акций N 0000-031/031/00430/0401 от 19.06.2008 имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца. Поэтому истцом не доказано наличие совокупности элементов, составляющих юридический состав, являющийся условием удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности необходимо доказать наличие у потерпевшего лица убытков, противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Факт выдачи заемщику кредита сторонами не оспаривается.

Поскольку заемщиком - ЗАО "Чишминский свинокомплекс" принятые по кредитному договору от 19.06.2008 обязательства в установленный срок не исполнены, поручитель - ЗАО "БашАгроИнвест", действуя в рамках договора поручительства N 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008, исполнило обязательства за ЗАО "Чишминский свинокомплекс" по погашению просроченных процентов на сумму 3 007 991 руб. 71 коп.

Как следует из представленных истцом документов, истец погасил часть задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному договору за ЗАО "Чишминский свинокомплекс" добровольно, на основании платежных поручений N 1467 от 29.09.09г., N 1468 от 29.09.09г., N 1469 от 29.09.09г., N 110 от 30.04.2010 г.

Исполнение поручителем перед кредитором обязательств соответствует требованиям нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, истец исполнил обязательства в рамках договора поручительства. Исполнивший обязательство поручитель в свою очередь получает право требования к должнику в том объеме обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, поскольку обязательство ЗАО "Чишминский свинокомплекс" перед Банком было выполнено истцом частично, за ОАО "Банк УРАЛСИБ" после перечисления истцом денежных средств в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. сохранился в соответствующей части также статус кредитора и залогодержателя.

При исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие его требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем поручитель частично погасил задолженность.

Кроме того, в связи с состоявшейся уступкой права требования между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (цедент) и ОАО "Региональный Фонд" (цессинарий) на основании договора N 45/2011-ПА от 27.067.2011 г. право требования исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перешло к ОАО "Региональный Фонд".

Исходя из изложенного, у Банка не возникло обязательств по передаче поручителю документов, удостоверяющих право требования Банка к должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о несовершении Банком действий по передаче истцу права залога на акции, не принимается, так как несовершение Банком указанных действий не является доказательством наличия причинно-следственной связи между указанным поведением Банка и наличием у истца убытков в заявленной сумме.

Таким образом, исполнение истцом (поручителем должника) обязательств по кредитному договору перед Банком не является основанием для взыскания убытков предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом как убытки, были уплачены Банку в рамках действующего самостоятельного обязательства истца, возникшего из договора поручительства N 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств неправомерности действий ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, последним не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может привести к удовлетворению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания в последующем с должника - ЗАО "Чишминский свинокомплекс" сумм исполненного по договору поручительства обязательства в силу того, что должник (ЗАО "Чишминский свинокомплекс") признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства, является необоснованным, поскольку истец вправе заявить требование о включении его в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Чишминский свинокомплекс". То есть возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена.

Кроме того, истец как новый кредитор в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору N 0000-031/00430 от 19.06.2008 в перешедшей к нему части как от всех обязанных лиц, так от каждого в отдельности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что обязанными лицами по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору (п.7 договора, т. 1 л.д. 27) являются: заемщик - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", а также залогодатели - ОАО "Региональный фонд" по договору о залоге акций N 0000-031/031/00430/0401 от 19.06.2008 г.; ЗАО "Альшеевский свинокомплекс" по договору об ипотеке N 0000-031/031/00430/1102 от 19.06.2008 г.; а также иные поручители - ЗАО "Альшеевский свинокомплекс" по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0103, ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0104, ЗАО "Балтачевский свинокомплекс" по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0105, ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0106, ЗАО "Кушнаренковский свинокомплекс" по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0107, ООО "Юнисейл" по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0108, ООО "УК "БашАгро" по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0109, Медведев Андрей Витальевич по договору поручительства N 0000-031/031/00430/0111.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на безнадежность взыскания долга является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин