Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7618/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Завьялова М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО"Нефтьтехсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу N А60-912/2012, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО"Нефтьтехсервис" (ОГРН 1055903323475, ИНН 5906060777)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о возмещении убытков,

установил:

Истец, ООО "Нефтьтехсервис", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин", о взыскании 268 007 036 руб. 37 коп. в возмещение убытков, из которых 70 814 876 руб. 37 коп. - реальный ущерб, 197 192 160 руб. - упущенная выгода.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 242 112 760 руб. 84 коп., из них 42 112 760 руб. 84 коп. - реальный ущерб, 200 000 000 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на приобретение оборудования и действиями ответчика. Кроме того, отметил, что стоимость имущества, находившегося в залоге, приобретенная по договорам со сторонними организациями, взыскана на основании судебных актов, основания для возложения на ответчика подобных расходов не имеется. Расходы истца на содержание принадлежащего ему имущества, в частности расходы на страхование, регистрацию транспортных средств, а также налоги, уплаченные истцом, также не могут рассматриваться в качестве убытков. Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика. Предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды носит предположительный характер.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Нефтьтехсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец не приступил к работам по причине отсутствия допуска к работам, поскольку ответчик не согласовал с заказчиком возможность заключения договора субподряда. В опровержение сведений письма N 276 от 12.08.2011 ответчика об отказе от договора в связи с отсутствием оборудования на месте выполнения работ истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства. При этом, фактически договор между ответчиком и заказчиком был расторгнут 01.06.2011, о чем истец не был уведомлен. Также указал, что суд не принял во внимание факт нахождения имущества истца на базе ответчика, при этом часть имуществ находится в розыске, таким образом, утрата имущества произошла по вине ответчика. Ссылка суда на ст.719 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец фактически не приступал к выполнению работ. Также судом не учтен факт предоставления писем истца, направленных посредством курьерской службы. Считает доказанным обоснованность требований о взыскании суммы упущенной выгоды представленным предварительным договором с "Пурнефть".

Согласно доводам отзыва ответчик с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что истцом не предъявлялись требования к ответчику, связанные с невозможностью производства работ. Письма истца ответчиком получены не были. Истец не обеспечил исполнение условий п.5.1.1 договора до момента отказа ответчика от договора.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.08.2012 разбирательство дела в суде апелляционной инстанции отложено на 29.08.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 276 от 12.08.2011, копий документов, подтверждающих получение ответчиком копии апелляционной жалобы.

Представленные истцом документы приобщены к материала дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 30/04-2011 от 30.04.2011 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции скважин (переход на другой горизонт), ликвидации скважин, включая приготовление жидкости глушения и глушение скважин на месторождениях ТПП "Ямалнефтегаз", согласно условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах компании работы по текущему и капитальному ремонту скважин по всем видам, согласно классификатору ремонтных работ в скважинах РД153-39,0-088-01, в том числе КР-1, КР-2, подготовку скважин к ГРП и освоение скважин после ГРП, реконструкцию скважин (переход на другой горизонт), ликвидацию скважин, заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п.п.2., 2.2 договора).

Как полагает истец, с 15.06.2011 он был готов приступить к выполнению работ, вместе с тем, непосредственно к выполнению работ он не приступал, ввиду того, что 12.08.2011 ответчик от договора отказался.

Отказ от договора был мотивирован ответчиком тем, что истцом не выполнены требования п.5.1.1 договора, оборудование не доставлено к месту выполнения работ, аудит оборудования не произведен, персонал и иные ресурсы отсутствовали, истец фактически не приступил к выполнению работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства: при выполнении своих обязательств по договору ООО "Нефтьтехсервис" понесло затраты, которые просит взыскать в качестве убытков (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), а именно:

- 405 000 руб. взносы в СРО,

- 122 881 руб. 36 коп. для подготовки документов для вступления в СРО и на проведение сертификации систем менеджмента,

- 521 200 руб. 94 коп. на приобретение материалов,

- на приобретение инструментов: труба НКТ 73x5.5 в количестве 80 тонн на сумму 1 483 050 руб. 85 коп., превентор ППС-2ФТ-152x21 на сумму 476 694 руб. 92 коп., ключ КПГ-12 в количестве 2 шт. на сумму 559 322 руб. 03 коп. Учитывая то обстоятельство, что труба НКТ приобреталась ООО "Нефтьтехсервис" по цене 1 483 050 руб. 85 коп.. без НДС, истец включает в сумму убытков сумму доплаты за трубу, то есть 1 483 050,85 -1 200 000 = 283 050 руб. 85 коп.,

- 98 776 руб. налог на имущество в сумме,

- 6 412 руб.транспортный налог в сумме,

- на сумму 8 623 220 руб. 35 коп.: блоки емкостей 16 куб. м. на тракторном шасси и инструментальные вагоны на тракторном шасси на общую сумму 4 237 288 руб. 15 коп., вагон-дом "Прорабская" в количестве 2-х шт. на общую сумму 1 071 228 руб. 82 коп. с учетом затрат на доставку до г. Губкинского, вагон-дом на общую сумму 2 327 542 руб. 36 коп, с учетом затрат на доставку, вагон-дом "Сушилка" на общую сумму 987 161 руб. 02 коп. с учетом затрат на доставку;

- 280 901 руб. 82 коп. спецодежда и постельные принадлежности,

- 21 027 500 руб. - основные средства,

- 435 119 руб. 42 коп. - затраты по страхованию,

- 24 000 руб.. госпошлина за регистрацию транспортных средств,

- 6 267 844 руб. 90 коп. затраты на оплату услуг сторонних организаций по сопровождению, модернизации техники, по модернизации блоков емкостей и инструментальных домов, по доставке оборудования и техники,

- 1 516 473 руб. 33 коп. заработная плата и затраты на аренду базы в г. Губкинский,

- 215 218 руб. затраты по оплате за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В подтверждение указанного размера убытков истцом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, полисы страхования и иные документы, подтверждающие наличие отношений истца со сторонними организациями.

Помимо названного, истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 835 260 руб. 20 коп., взысканную с истца на основании решений арбитражных судов, а также упущенную выгоду в сумме 200 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт возложения на истца согласно условиям договора обязательства к моменту заключения договора обеспечить полную готовность оборудования, персонала и иных ресурсов, достаточных для выполнения работ, в отсутствие доказательств надлежащего его (обязательства) исполнения, а также фактического выполнения работ, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствие основания для взыскания с ответчика предъявленной к возмещению суммы убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением (ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение истцу убытков, предъявленных к возмещению.

Доводы истца об обратном несостоятельны.

В силу п.5.1.1 договора подрядчик к моменту заключения договора обязан обеспечить полную готовность оборудования подрядчика, персонала подрядчика и иных ресурсов подрядчика, достаточных для выполнения надлежащим образом условий настоящего договора.

Доказательства исполнения данных обязательств истцом не представлены.

В силу п. 11. работы подлежат выполнению с 15.05.2011 по 15.02.2014.

Истец не спаривает факт того, что фактически не приступал к выполнению работ.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора судом отклоняется, поскольку из содержания договора следует, что обязанности истца, предусмотренные п.5.1.1 договора, должны быть исполнены ранее обязанностей ответчика.

Кроме того, представленные истцом счет N 10 от 16.06.2011, акт N 1 от 04.06.2011, акт N 2 от 10.06.2011, акт N 3 от 14.06.2011 подписаны в одностороннем порядке истцом и не свидетельствует об исполнении истцом условий п.5.1.1 договора в установленные сроки.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предусмотренным указанными положениями действующего гражданского законодательства правом на приостановление выполнения работ истец не воспользовался, доказательства уведомления об этом ответчика не представил.

Доводы истца о том, что факт предъявления соответствующих требований к ответчику подтверждается письмами N 26 от 10.05.2011, N 27 от 11.05.2011, N 30 от 18.05.2011, N 34 от 08.06.2011, N 35 от 10.06.2011, N 36 от 08.07.2011, N 42 от 28.06.2011 несостоятельны.

Представленная переписка сторон не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Напротив, из указанных документов, в том числе письма N 36 от 08.07.2011 следует, что на указанный момент обязательства, предусмотренные п.5.1.1 договора истцом исполнены не были.

Доводы ответчика о фактическом расторжении договора между ответчиком и заказчиком 01.06.2011 и о причинах такого расторжения материалами дела не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом наличия всех необходимых ооснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков, в том числе нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекших за собой причинение таких убытков, снований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, доводы о их размере и составе значения не имеют. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова