Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5428/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А45-18235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева С.С., доверенность от 17.04.2012, паспорт

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симекс-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г.

по делу N А45-18235/2011 (07АП-5428/12) (судья Г.В. Свиридова)

по иску ОАО "Новосибирский муниципальный банк"

к ООО "Симекс-Интерьер", ООО "Симекс-Н"

о взыскании солидарно задолженности в сумме 24 538 851,10 руб. по договору о предоставлении кредитной линии от 15.02.2007 N 23,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее по тексту - Банк, ОАО Новосибирский муниципальный банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Симекс-Интерьер" (далее - ООО "Симекс-Интерьер"), обществу с ограниченной ответственностью "Симекс-Н" (далее - ООО "Симекс-Н") о взыскании солидарно задолженности в сумме 24 538 851 рубля 10 копеек по договору о предоставлении кредитной линии от 15.02.2007 N 23, на основании заключенных в обеспечении указанного договора договоров поручительства и залога недвижимого имущества с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество; об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 23 328 000 рублей; об определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем реализации имущества с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Симекс-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ООО "Симекс-Н" указало, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, апеллянт просит снизить размер неустойки.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 421, 819 ГК РФ, истец в отзыве указал, что размер неустойки определен в п.6.2. Кредитного договора. При заключении договора поручительства и договора залога ООО "Симекс-Н" не выразило несогласия с данным условием.

Кроме того, истец указывает, что снижение размера неустойки возможно только при наличии заявления со стороны ответчика, однако, ответчик в судебных заседаниях своего несогласия с размером неустойки не выражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе заявлены только доводы, касающиеся взыскания неустойки и возражений от других лиц не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО "Симекс-Интерьер" (заёмщик) 15.02.2007 был заключен договор N 23 о предоставлении кредитной линии. В дальнейшем между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к договору N 23 о предоставлении кредитной линии от 15.02.2007: 14 ноября 2007 дополнительное соглашение N 1; 20.10.2008 дополнительное соглашение N 2; 01.11.2008 дополнительное соглашение N 3; 19.11.2011 дополнительное соглашение N 4 (далее по тексту - вместе с дополнительными соглашениями кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и ООО "Симекс-Н" (поручитель) был заключен договор поручительства N 23/2 от 30 апреля 2009 года (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого договор поручительства является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору со следующими условиями: сумма кредита - 18 000 000 рублей, срок возврата - 14 февраля 2012 года, максимальный срок транша установлен в пределах 365 календарных дней, процентная ставка по кредиту: 16,5 % годовых, уплата процентов производится ежемесячно, в период с 20-го по 25-ое число месяца и на дату окончательного гашения, кредитором удерживаются путем безакцептного списания с расчетного счета заёмщика следующие комиссии: - ежемесячно за ведение кредитной линии в размере 0,15% от установленного лимита кредитования в срок до 25-го числа месяца.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В пункте 6.2. кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита и/или процентов по нему Банк-Кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

За период с 08 апреля 2011 года по 4 мая 2012 года банком начислена пеня по основному долгу в размере 5 751 457 рублей 13 копеек, за период с 15 июня 2011 года по 4 мая 2012 года начислена пеня по процентам в размере 189 009 рублей 70 копеек.

Посчитав обоснованными заявленные исковые требования, суд удовлетворил их в полном объеме, в том числе взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Симекс-Интерьер" и общества с ограниченной ответственностью "Симекс-Н" в пользу истца 5 751 457 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга; 189 009 рублей 70 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как апеллянт ООО "Симекс-Н" не заявлял о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем, указанный довод не рассматривался судом первой инстанции и ему не была дана соответствующая правовая оценка; доказательств в обоснование ее явной несоразмерности на основании ст. 65 АПК РФ апеллянт в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 10.05.2012 в данной части не подлежащим отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-18235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина