Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 16АП-1813/12

г. Ессентуки

30 августа 2012 г.

Дело N А63-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7427

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012

по делу N А63-4596/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927)

к войсковой части 7427 (г. Пятигорск, ОГРН 1022601626629)

о взыскании 4 795 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко Н.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: Федяева А.В. по доверенности от 22.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к войсковой части 7427 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании 4 795 руб. 88 коп. задолженности за отключение и подключение юридического лица на напряжение 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником, линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ) по государственному контракту на энергоснабжение электрической энергией организации N 587072 от 11.02.2010, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением суду выписки из ЕГЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил своевременно принятые обязательства по поставке электроэнергии, однако ответчик оплату полученной энергии не произвел, в связи с чем ему было введено ограничение режима подачи электроэнергии, оплату которого последний не произвел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ценрального межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 7427 (покупатель) заключен государственный контракт N 587072, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии, а покупатель обязался принимать и производить оплату электроэнергии, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 контракта оплата электроэнергии производится на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца оплачивает 40% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного месяца; до 18 числа, следующего за расчетным производит оплату фактически потребленной электроэнергии в расчетном периоде. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии последнему было направлено уведомление N 1889 от 23.11.2010 о частичном ограничении подачи электроэнергии, а в случае непогашения задолженности - о снижении подачи электроэнергии до уровня технологической брони.

Поскольку ответчик в предложенный срок задолженность не оплатил, 06.12.2010 в отношении него было введено ограничение режима потребления электрической энергией до уровня технологической брони путем отключения абонента напряжением 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ) с последующим возобновлением режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты от 06.12.2010 ограничения режима потребления электрической энергии и от 06.12.2010 возобновления режима потребления электрической энергии.

На оплату работ по ограничению режима потребления электроэнергии ответчику выставлен счет N 10/00736 от 31.12.2010 на сумму 4 795 руб. 88 коп., который остался неоплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Также из материалов дела видно, что 23.11.2010 общество направило ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребления электрической энергии по государственному контракту N 587072 от 11.02.2010. Факт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя - войсковой части подтвержден актом от 06.12.2010.

Общество оплатило сетевой организации ОАО "МРСК-СК" затраты на оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчику на основании акта выполненной работы по техническому обеспечению N 344 п/ю от 06.12.2010 (т.1 л.д. 45), акта об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии от 31.12.2010 (т. 1 л.д.37), стоимость которых составила 4 795 руб. 88 коп. и подтверждается калькуляцией на выполнение работ по техническому обеспечению введения полного или частичного ограничения подачи электрической энергии и техническому обеспечению восстановления энергоснабжения на 2010 год (т. 1 л.д. 38-42).

Следовательно, у общества как у инициатора введения ограничения, возникло право требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем - войсковой частью затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 4 795 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства компенсации расходов истца, понесенных последним в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что имело место полное ограничение режима потребления электрической энергии отдельного объекта воинской части, что не допускается действующим законодательством, и действия истца расцениваются как действия, нарушающие безопасность государства.

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении объектов водоснабжения и канализации ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается. В пункте 177 правил N 530 установлен порядок введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил.

В материалах дела имеется акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения покупателя электрической энергии от 16.08.2007 (т. 1 л.д.111), в котором указано, что аварийная и технологическая брони отсутствуют. Акт согласован командиром войсковой части Ким С.В. и скреплен печатью войсковой части.

Кроме того, истцом соблюден предусмотренный пунктом 177 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил.

Из материалов дела видно, что 23.11.2010 общество направило ответчику, прокурору г. Пятигорска, главе города-курорта Пятигорска, начальнику Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, начальнику главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии до уровня технологической брони с 14 час. 00 мин. 29.11.2010 в связи с задолженностью ответчика за потребленную электроэнергию. Войсковая часть не погасила задолженность и общество ввело режим ограничения потребления электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие, что общество ограничило подачу электроэнергии ниже уровня технологической брони, отсутствуют.

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что потребление электроэнергии было ограничено частично, а не полностью.

Доводы о том, что акты от 06.12.2010 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, не влияют на обоснованность судебного акта, так как сторонами не оспаривается факт ограничения и возобновления в указанное в акте время потребления электроэнергии.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные издержки, связанные с предоставлением суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (платежное поручение N 1/01676 от 22.03.2012), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных издержек.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова