Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22118/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

А40-34004/12-138-304

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аптека СДЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г.

по делу N А40-34004/12-138-304

по иску ЗАО "Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ЗАО "Аптека СДЛ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ЗАО "Аптека СДЛ" 11 107 760 руб. 28 коп. долга, 470 708 руб. 12 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, не было принято во внимание его ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 23.11.2011 года N 03324/10, в предмете которого указано на установление между Поставщиком (истец) Покупателем (ответчик) длительных коммерческих связей по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники и других (далее Товаров).

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного Поставщиком товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

В соответствии с условиями договора Поставщиком в период с апреля по сентябрь 2011 года произведена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 11 107 760 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора принятый покупателем товар не оплачен, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 11 107 760 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за нарушение ответчиком денежного обязательства начислены ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 470 708 руб. 12 коп., за период с 10.05.2011 года по 14.02.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято ходатайство об отложении дела, не принимается апелляционным судом. Согласно пункту 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Не передача ликвидатору документов является внутренней причиной деятельности юридического лица и не может быть признана уважительной причиной и основанием для отложения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-34004/12-138-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аптека СДЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков