Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9949/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А49-3972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012, принятое по делу NА49-3972/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго", г. Пенза,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

при участии:

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым просило (с учетом уточненной позиции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять пункт 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости в редакции протокола разногласий ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго": "Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2008 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет два процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет 35 061,18 (тридцать пять тысяч шестьдесят один) руб. 18 коп. за год; 2 921,76 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 76 коп. - в месяц".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу N А49-3972/2012 принят п. 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости в редакции протокола разногласий ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго": "Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2008 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет два процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет 35 061,18 (тридцать пять тысяч шестьдесят один) руб. 18 коп. за год; 2 921,76 (две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 76 коп. - в месяц". С Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы в пользу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "Гидростройдеталь", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 серия 58-АА N 633733 (т. 1, л.д. 27).

На основании решения Пензенской городской администрации от 10.01.1993 N 2 "Пензенским электрическим сетям" 29.01.1993 выдано свидетельство N 998 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,15 га для размещения подстанции 35 кВ "Гидростройдеталь" (т. 1, л.д. 26).

Согласно приложению N 1 к уставу ОАО энергетики и электрификации "Пензаэнерго"" "Пензенские электрические сети" являлось филиалом указанного акционерного общества (т. 1, л.д. 28-31, 32).

В связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Пензаэнерго" является "МРСК Волги".

Согласно передаточному акту от 03.12.2007, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Пензаэнерго", имущество и обязательства, отраженные в бухгалтерской отчетности ОАО "Пензаэнерго" по состоянию на 30.06.2007, а также имущество и обязательства, наличие которых установлено в результате инвентаризации в соответствии с перечнями прав и обязательств N 1-28, передано ОАО "МРСК Волги".

В соответствии с Приложением N 2 к передаточному акту от 03.12.2007 следует, что в перечне прав и обязательств N 1-28 по состоянию на 30.06.2007 (инвентаризационная опись N 1 - расширенная инвентаризационная таблица основных средств) по Пензенской области указан электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "Гидростройдеталь" (т. 1, л.д. 34-40).

Земельный участок площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, отнесенный к землям населенных пунктов, с указанием разрешенного использования - "размещение электроподстанции 35 кВ", поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 58:29:01:003004:11, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.03.2011 N 5829/203/11-454 (т. 1, л.д. 23-25).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 27.05.2008 N 780/3 ОАО "Пензаэнерго" предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1336 кв.м. (кадастровый N 58:29:01003004:11) для размещения электроподстанции по ул. Аустрина (Октябрьский район) в аренду на неопределенный срок (т. 1, л.д. 11).

На основании пункта 2 указанного постановления Управлением в адрес Общества был направлен проект договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 13-16), согласно пункту 3.3 которого стоимость аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости составляет 52591 руб. 77 коп. в год, 4382 руб. 65 коп. - в месяц.

Истец, не согласившись с предложенным размером арендной платы, направил в адрес ответчика протокол разногласий (т. 1, л.д. 21), в котором предложил рассчитать арендную плату, исходя из установленного ограничения - 2 % процента кадастровой стоимости земельного участка, а также предложил ряд иных замечаний.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил истцу письмо от 14.03.2012 N 7/1501 (т. 1, л.д. 22), в котором отклонил предложенный протокол разногласий в части ограничения размера арендной платы.

Поскольку между сторонами договор аренды земельного участка заключен не был ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям договора, на что стороны ссылались в судебном заседании, возникшие между сторонами неурегулированные разногласия и были переданы на разрешение арбитражного суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" как правопреемнику ОАО "Пензаэнерго" спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования и что истец обоснованно требует заключить с ним договор аренды с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из следующего.

В силу данной нормы права размер арендной платы за спорный земельный участок, при любом порядке его расчетов, не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этого участка, поскольку данный предел императивно определен федеральным законодателем.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Пензенской области утвержден Постановлением правительства Пензенской области 04.12.2009 N 940-ПП.

Следовательно, не подлежит изменению определенный указанными нормативными актами, механизм расчета арендной платы. В то же время, итоговая величина, полученная при расчете согласно утвержденному Порядку, должна быть ограничена двумя процентами кадастровой стоимости участка в случае, если она ее превышает, поскольку данный предел установлен пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему, как собственнику объекта недвижимости, переданному от ОАО "Пензаэнерго", перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

29.01.1993 Пензенским электрическим сетям ОАО "Пензаэнерго" выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,15 га для размещения подстанции 35 кВ.

Имущество - эл. подстанция ПС 35/10 кВ "Гидростройдеталь", располагается в пределах указанного земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 07.09. 2009 серия 58 АА N 633733.

В соответствии с приложением к Уставу ОАО энергетики и электрификации "Пензаэнерго" Пензенские электрические сети являлось филиалом указанного акционерного общества. В связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги", именно истец является правопреемником, в том числе, в части права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцу земельный участок с кадастровым N 58:29:01:003004:11 ранее не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным в силу норм статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подтвержден пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к данным правоотношениям применяются указанные правовые нормы как регулирующие сходные правоотношения.

Довод ответчика о том, что поскольку в Постановлении главы администрации г. Пензы от 27.05.2008 N 780/3 не указано на прекращение права постоянного бессрочного пользования, т.е. данный участок предоставлен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса российской Федерации", к данным правоотношениям не применяется, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным.

Факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подразумевает наличие одновременно акта органа местного самоуправления о переоформлении данного права на земельный участок и самой сделки в виде либо договора арены, либо договора купли-продажи. Данный факт подтверждается самим органом местного самоуправления, который в своем акте указывает в качестве второго пункта постановления - обязать "Пензаэнерго" обратиться к ответчику по вопросу оформления договора аренды земельного участка, ответчика - Управление - подготовить проект договора аренды земельного участка и предложить его заключить (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок предоставлен истцу именно в целях урегулирования земельных правоотношений во исполнение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таки х земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции указано, что из буквального толкования данной нормы следует, что ограничение предельного размера арендной платы установлено не только в случае переоформления прав на земельный участок. Законодатель связывает ограничение размера арендной платы не к наличию вещного права на землю, а к объекту, который на этом участке расположен.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия Управления не распространяются на спорный земельный участок, а у истца отсутствует право на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком, несостоятельны, поскольку в самом постановлении главы администрации указан Октябрьский район города, а вещное право перешло истцу в силу правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу N А49-3972/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012, принятое по делу N А49-3972/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев