Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5885/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-15077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцева Бориса Петровича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012

по делу N А45-15077/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцева Бориса Петровича

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцев Борис Петрович обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления N 05-10А от 03.04.2012 о назначении руководителю Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дзержинец" Мальцеву Борису Петровичу административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцев Борис Петрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать жалобу на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы должностное лицо указывает на то, что статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не направил жалобу, в частности заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцева Бориса Петровича на рассмотрение по подведомственности - в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против её доводов, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам рассмотрения материалов административного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 03.04.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-10А, которым руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцев Борис Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление является незаконным, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцев Борис Петрович обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцев Борис Петрович привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ именно как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельностью, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направил жалобу (заявление) руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Мальцева Бориса Петровича на рассмотрение по подведомственности - в Октябрьский районный суд г.Новосибирска не состоятелен, поскольку в силу вышеизложенного к рассматриваемой ситуации процессуальные нормы КоАП РФ не применимы, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности на арбитражный суд не возложено.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года по делу N А45-15077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина