Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6631/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-7885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах", ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-7885/12, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в размере 43 842 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме 43 842 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак к523нт199, под управлением Плотникова А.А., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0553658511);

- "Хонда", государственный регистрационный знак м167оу150, под управлением Войтенко Д.Ю., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0165973572);

- "Инфинити", государственный регистрационный знак р468хн177, под управлением Евтропова Д.И., застрахованного в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0153794813);

- "Фольксваген", государственный регистрационный знак с408вс199, под управлением Бнатовой Н.С., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N AI12582182 от 25.03.2010).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010, водитель Плотников А.А., управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак к523нт199, нарушил пп. 10.1 ПДД, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2010 следует, что при осмотре автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак с408вс199, обнаружено, что повреждены: левое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, короб левого порога, передний левый брызговик, смещена ось правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 24-25).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N AI12582182 от 25.03.2010, автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак с408вс199, принадлежащий Бнатовой Н.С., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по программе страхования КАСКО (по риску "ущерб").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 80 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 329 от 19.03.2011, счетом N 214/0121(71-344519/10-1) от 19.03.2011, отчетом эксперта ООО "АгроЭксперт" N 71-344519/10 от 15.11.2011.

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля "Фольксваген" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 80 333 руб., что подтверждается платежным поручением N 361044 от 23.05.2011.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от ООО "Росгосстрах".

27.06.2011 ОСАО "Ингосстрах" обратился к ответчику с претензией N 71-344519/10 о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Во исполнение указанного требования, ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 20 116 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование ОСАО "Ингосстрах" не было удовлетворено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании". Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Данный факт ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке перечислено собственнику транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак м167оу150, Войтенко Д.Ю. страховое возмещение по тому же страховому случаю в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 539 от 12.01.2011, а также выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора 20 116 руб. 93 коп. (платежное поручение N297 от 26.08.2011).

Тем самым, ответчик до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд частично выполнил свои обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП.

На лицо добровольно исполнившего свою обязанность не может быть возложена двойная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 19 883 руб. 07 коп., т.е. с учетом лимита ответственности (160 000 руб.) и за вычетом выплаченных ответчиком сумм, подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 19 883 руб. 07 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, на ОСАО "Ингосстрах" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах" в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-7885/12 изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 43 842 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 19 883 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов