Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8595/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-14937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года

по делу N А60-14937/2012, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Урал Гранит Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)

к Муниципальному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1046604002169, ИНН 6671152490), Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Урал Гранит Строй", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, МУ "Благоустройство" 2 039 760 руб. 83 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2009 по 27.01.2012, с последующим их начислением до момента исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011.

Определением от 16.05.2012 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга.

С учётом уточнения и увеличения исковых требований, принятых судом, рассмотрено требование о взыскании с ответчика, МУ "Благоустройство", а при недостаточности у него денежных средств с ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования, 2 465 054 руб. 40 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2009 по 27.01.2012, с последующим начислением процентов до момента исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены. С МУ "Благоустройство", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Урал Гранит Строй" взысканы 2 465 054 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУ "Благоустройство", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в доход федерального взысканы также 35 325 руб. 27 коп. государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения МУ "Благоустройство" суммы задолженности в размере 12 562 565 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Суд не учел, что согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Извлечение дополнительной экономической выгоды в результате операций со средствами бюджетов не может являться целью финансовой деятельности местного самоуправления.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ответчик ошибочно полагает, что суд при определении размера процентов должен был учитывать специфику распределения и использования бюджетных средств. Доказательства, подтверждающие наличие основания для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у ответчика, МУ "Благоустройство", суммы задолженности в размере 12 562 565 руб. 06 коп.

Указанная сумма долга была взыскана с ответчика, МУ "Благоустройство", в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011.

Доказательства исполнения указанного судебного акта ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт наличия суммы долга ответчика, МУ "Благоустройство", перед истцом, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы процентов в порядке ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Также руководствуясь положениями ст.120 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемых процентов, учитывая специфику распределения и расходования бюджетных средств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений действующего гражданского законодательства, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-14937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова