Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-3489/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-12569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней" Усковой Е.Л. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-12569/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семь Дней" (ОГРН 1032900005380; далее - ООО "Семь Дней") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Архангельск" (ОГРН 1022900537571; далее - МУП "Архкомхоз") о взыскании 1 639 559 руб. 11 коп., в том числе 1 490 686 руб. 82 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 по 19.01.2011, а также 148 872 руб. 29 коп. процентов за период с 01.02.2011 по 19.03.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Архкомхоз" в пользу ООО "Семь Дней" взыскано 495 592 руб., в том числе 454 301 руб. 08 коп. долга и 41 290 руб. 92 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом первой инстанции с МУП "Архкомхоз" в доход федерального бюджета взыскано 8885 руб. 45 коп. государственной пошлины, а с ООО "Семь Дней" - 18 510 руб. 14 коп. государственной пошлины.

ООО "Семь Дней" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе как и представитель в судебном заседании просят отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма убытков составляет 1 490 686 руб. 82 коп., а не 454 301 руб. 08 коп., как взыскал суд. Судом первой инстанции необоснованно установлено, что в силу статей 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическая сумма понесенных убытков не имеет значения для дела, так как истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по цене, согласованной договоре (2 000 000 руб. за январь), а не возмещения убытков, причиненных отказом заказчика от исполнения обязанностей по договору. С учетом данной позиции, по мнению подателя жалобы, сумма задолженности за 13 дней должна составлять не менее 838 709 руб. 68 коп.

МУП "Архкомхоз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из требований, сформулированных в апелляционной жалобе, ее податель фактически обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

Ответчик о проверке судебного акта в полном объеме не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом положений статьи 70 АПК РФ не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы, то есть проверять решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 ООО "Семь Дней" (заказчик) и МУП "Архкомхоз" (подрядчик) заключен договор на сезонное содержание и уборку дорог II и III категории, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по сезонному содержанию и уборке дорог II категории согласно приложению N 1 и III категории протяженностью 1,08 км.

Пунктом 3.1 договора от 07.12.2010 установлено, что работы выполняются с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 13 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Оплата производится в следующем порядке: в первый месяц - 2 000 000 рублей, а далее - равными платежами в размере 1 000 000 рублей ежемесячно.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств по нему (раздел 7 договора от 07.12.2010).

В рамках рассмотрения дела N А05-1906/2011 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 года, договор от 07.12.2010 признан недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договора от 07.12.2010 он оказывал услуги до 19 января 2011 года, в связи чем понес расходы на аренду техники и закупку песчано-соляной смеси, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за оказанные услуги и процентов, начисленных на сумму долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделок, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правового анализа данных статей следует, что, несмотря на признание договора от 07.12.2010 недействительным, истец вправе требовать оплаты услуг, оказанных по данному договору.

Судом установлено, что письмом от 13.01.2011 N 01-06/21, полученным истцом в этот же день, ответчик как заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора, предоставленным статьей 782 ГК РФ, считая договор от 07.12.2010 расторгнутым с 14 января 2011 года. Следовательно, с 14 января 2011 года ответчик как заказчик утратил интерес в услугах, оказываемых истцом, а у истца не имелось оснований для оказания этих услуг. Из объяснений представителя ответчика следует, что с 14 января 2011 года содержание дорог и улиц, указанных в приложении к договору от 07.12.2010, осуществлялось его спецтехникой. Представитель истца это обстоятельство не опровергнул, сообщив, что после 14 января 2011 года его работники, убирая улицы, видели спецтехнику ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об оплате услуг, оказанных истцом во исполнение договора от 07.12.2010 за период с 1 по 13 января 2011 года, является правомерным. Факт оказания услуг в этот период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы подателя жалобы о взыскании стоимости оказанных истцом услуг в период с 14 по 19 января 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о доказанности размера причиненных ему убытков в сумме 1 490 686 руб. 82 коп. опровергаются представленными им в материалы дела документами.

Согласно договору от 07.12.2010 истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сезонному содержанию и уборке дорог II категории согласно приложению N 1 и III категории, протяженностью 1,08 км.

В приложении N 1 указан перечень улиц II категории.

В путевых листах, представленных истцом в подтверждение выполнения работ в рамках заключенного договора, отражены Ломоносовский и Исакогорский районы без указания улиц. Кроме того, путевые листы, на основании которых рассчитана сумма убытков, содержат сведения о ремонте транспортных средств.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков не подтверждается материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением иска в части основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.02.2011 по 19.03.2012, указанный истцом, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей в момент вынесения решения суда, и суммы долга, подлежащего взысканию 454 301 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 41 290 руб. 92 коп. процентов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-12569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина