Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-18695/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

А40-134367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Дело N А40-134367/11-144-1225

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Шуманов В.Ю. по доверенности от 21.08.2012 N 980;

от ответчика: Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;

от третьих лиц: от ООО "ИРЦ "Дубна" - не явился, извещен, ОАО Сбербанк России - не явился, извещен, от ЗАО "Русский строительный банк" - не явился, извещен, от ОАО АКБ "Росбанк" - не явился, извещен, от Администрации г.Дубна - не явился, извещен, от ООО "Финсервис" - не явился, извещен, от Баскакова С.А. - лично Баскаков С.А., от Хайрулова З.З. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Росбанк", Баскакова С.А., Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-134367/11-144-1225, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО "ИРЦ "Дубна", ОАО Сбербанк России, ЗАО "Русский строительный банк", ОАО АКБ "Росбанк", Администрация г.Дубна, ООО "Финсервис", Баскаков С.А., Хайрулов З.З.

о признании незаконным решения от 29.08.2011 по делу N 04-19/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 удовлетворено заявление ОАО Банк "Возрождение" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.08.2011 N 04-19/60-10 в части, касающейся выводов о нарушении ОАО Банк "Возрождение" антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ответчик и третьи лица - ОАО АКБ "Росбанк", Баскаков С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (кроме Баскакова С.А.), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили обращения граждан Российской Федерации Баскакова С.А. и Хайрулова З.З. по факту ограничения выбора организации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для возбуждения дела N 04-19/60-10.

Из содержания указанных обращений следует, что невозможность оплаты ЖКУ в выбранной плательщиками организации обусловлена отсутствием в квитанциях банковских реквизитов поставщиков ЖКУ.

Решением по делу N 04-19/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.08.2011 ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "Русский строительный банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ИРЦ "Дубна" признаны нарушившими ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.

В связи с добровольным устранением выявленных нарушений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела N 04-19/60-10 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотрены статьями 22 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

Заявителю вменяется нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа от 29.08.2011 N 04-19/60-10 следует, что в качестве нарушения ОАО Банк "Возрождение" норм антимонопольного законодательства рассматривается заключение между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" Договора о приеме платежей физических в валюте Российской Федерации от 27.09.2006 N 28, в рамках которого банк принимал обязательства по приему платежей на основании платежного документа, действующего в ООО "ИРЦ "Дубна", с использованием штрих-кодовой информации. Принятый платеж разбивался кассиром по услугам в соответствии со штрих-кодами, указанными в квитанции (например, за жилищно-коммунальные услуги, за электричество, за газ, за добровольное страхование жилья, за антенну). Указанные выше платежные документы не содержали банковских реквизитов иных поставщиков услуг (например, ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Телесеть+"), за исключением реквизитов управляющих компаний.

По мнению антимонопольной службы, ввиду отсутствия в платежном документе, изготовленном ООО "ИРЦ "Дубна" с применением штрих-кодовой технологии, банковских реквизитов всех поставщиков услуг, кредитные организации, не использующие доступа к системе штрих-кодов в рамках заключенных с ООО "ИРЦ "Дубна" договоров, не имели возможности оказывать гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ.

Между тем, в силу положений частей 4 и 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) оплата за коммунальные услуги и им сопутствующие услуги должна производиться управляющей организации, а не поставщикам услуг (ресурсоснабжающим организациям), в связи с чем на основании п.38 Правил в платежном документе требовалось указание только наименования и реквизитов управляющей организации (исполнителя).

В платежных документах, представленных в материалы дела, необходимые сведения относительно управляющих организаций содержались, при этом включение в платежные документы дополнительной (вспомогательной) информации в виде штрих-кодов действующим законодательством не запрещено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности и (или) затруднительности оказания услуг по приему платежа по платежным документам с использованием штрих-кодов иными кредитными организациями в городе Дубна в связи с отсутствием реквизитов ресурсоснабжающих организаций.

Обязанность по представлению доказательств наличия таких ограничений, в том числе создания реальной угрозы конкуренции на рынке оказания гражданам банковских услуг по оплате ЖКУ, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на государственный орган, принявший оспариваемый акт, на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания частично незаконным оспариваемого решения по делу N 4-19/60-10.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-107229/11-147-952.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-134367/11-144-1225 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова