Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7921/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-20330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "АЗИЯ-МОТОРС" (ОГРН 1076658044462, ИНН 6671115628): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "АЗИЯ-МОТОРС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-20330/2012, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "АЗИЯ-МОТОРС"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-МОТОРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.04.2012 N 81, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непредставление администартивным органом доказательств получения заявителем предписания от 08.02.2012, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения. Ссылается на то, что вся необходимая информация была размещена в сети Интернет 18.03.2012. Указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области Гришановым В.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-МОТОРС" вынесено предписание N 103, в соответствии с которым ООО "АЗИЯ-МОТОРС" обязано представить в РЭК Свердловской области уведомление с указанием времени и места раскрытия информации, подлежащей свободному доступу в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и сроками, а также заполненные формы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК "Об утверждении форм предоставления субъектами регулирования информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, и правил заполнения данных форм".

Пунктом 2 указанного предписания заинтересованное лицо обязало заявителяоб исполнении предписания сообщить в письменной форме в РЭК Свердловской области не позднее семи рабочих дней со дня получения предписания.

Предписание направлено заявителю почтой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 10, и получено им 21 марта 2012 года согласно отметке на уведомлении.

Таким образом, срок обязательного уведомления РЭК Свердловской области об исполнении предписания истек 30 марта 2012 года.

По состоянию на 09 часов 00 минут 02 апреля 2012 года предписание N 103 от 08.02.12 заявителем не было исполнено.

Ввиду неисполнения предписания в установленные РЭК Свердловской области сроки в отношении общества 05.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

19.04.2012 административным органом вынесено постановление N 81, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

На основании пунктов 7, 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1140, п. 5 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. N 764, регулируемые организации сообщают в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

Положением о РЭК Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, установлено, что контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на территории Свердловской области возложен на РЭК Свердловской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 08.02.2012 вынесено предписание N 103, срок исполнения которого составил 7 рабочих дней с момента получения предписания обществом.

Согласно отметке на почтовом уведомлении указанное предписание было получено заявителем 21.03.2012, следовательно, предписание подлежало исполнению в срок до 30.03.2012 включительно.

Поскольку по истечении установленного РЭК Свердловской области срока предписание от 08.02.12 N 103 обществом не было исполнено, уведомление с указанием времени и места раскрытия информации, подлежащей свободному доступу в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и сроками, а также заполненные формы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК, не представлены, событие вменяемого заявителю правонарушения является доказанным.

Из материалов дела следует, что заявитель направил соответствующее уведомление посредством почтовой связи 03.04.12 согласно отметке на квитанции об отправке почтовой корреспонденции, повторно представив непосредственно заинтересованному лицу 05.04.12.

Вместе с тем, вне зависимости от количества дней просрочки представления в административный орган информации, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа. Объективных причин препятствующих исполнению предписания обществом не представлено.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апеллятора о том, что доказательств получения заявителем предписания от 08.02.2012 административным органом не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что предписание N 103 от 08.02.12 было направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и на официальных документах заявителя: 620086, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 10.

Согласно отметке на уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции отправление получено секретарем Конанчук Е.В.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о необходимости вручения извещения его адресату непосредственно.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на обществе.

Следовательно, на обществе лежит обязанность создания условий, обеспечивающих получение необходимой почтовой корреспонденции, а у работника почтового органа, вручавшего почтовое отправление, отсутствовали основания для его невручения по соответствующему адресу. Отсутствие в штатном расписании от 01.02.12 работника Конанчук Е.В. не свидетельствует о том, что она не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем не имеет правового значения представленный с апелляционной жалобой приказ, который ввиду отсутствия ходатайства подлежит возврату апеллятору.

При этом следует отметить, что письмо заинтересованного лица от 03.04.12 N 06-08/1426 о назначении даты и времени рассмотрения вопроса о неисполнении предписания от 08.02.12, направленное посредством факсимильной связи, содержит отметку того же лица, секретаря Конанчук Е.В., с указанием входящего номера корреспонденции и заверено печатью общества.

В качестве подтверждения своевременного представления информации, подлежащей свободному доступу, заявителем в материалы дела представлена информация с интернет-сайта "Восточный Ветер" - http://www.vostveter.ru/informatsiya, в которой указана дата опубликования 18.03.2012.

Судом первой инстанции правомерно не принята указанная интернет-страница в качестве надлежащего доказательства даты размещения информации на сайте, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием, подтверждающим факт размещения информации именно 18.03.12, указание на дату опубликования может быть внесено и изменено лицом, формирующим информацию, подлежащую размещению на сайте. Бесспорных доказательств размещения информации именно 18.03.2012 заявителем не представлено.

При этом следует учесть, что уведомление о размещении информации за исх. N 1213 поступило в РЭК Свердловской области 05.04.2012, т.е. за пределами срока, установленным предписанием от 08.02.2012 N 103. Указанная на уведомлении дата 18.03.2012 исходящей корреспонденции N1213 также не свидетельствует о его направлении именно 18.03.2012.

Предписанием от 08.02.12 N 103 обществу предлагалось помимо представления уведомления с указанием времени и места раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, также представить заполненные формы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК "Об утверждении форм предоставления субъектами регулирования информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, и правил заполнения данных форм".

С уведомлением от 18.03.2012 N 1213 заполненные формы заявителем не представлялись, что свидетельствует о невыполнении предписания.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-20330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ-МОТОРС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЗИЯ-МОТОРС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению N 203 от 26.06.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова