Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8648/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-20400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Шакиров Р.Р. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Азнакаево на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему по делу N А65-20400/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уразаево", Республика Татарстан, Азнакаевский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Уразаево" (далее по тексту - ООО "Уразаево", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Уразаево" Крапивин В.Л., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему ООО "Уразаево", увеличена до 80 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему по делу N А65-20400/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Положениями п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 80 000 руб. ежемесячно Указанное решение оформлено протоколом собрания кредиторов должника от 10 апреля 2012 г.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника от 05.04.2012 г., имеющегося в материалах дела, следует, что конкурсная масса (по данным инвентаризации проведенной согласно приказа N 2-к от 07.07.2011 г.) должника составляет по балансовой стоимости 329 292 000 руб., по рыночной стоимости 239 351 325 руб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что конкурсным управляющим, в целях обеспечения свое деятельности, привлечен бухгалтер Хайруллина А.Ф. по трудовому соглашению N 1 от 18.06.2011 г. с оплатой за счет имущества должника; юрисконсульт Насыров Р.Р. по трудовому соглашению N 2 от 18.06.2011 г. с оплатой за счет имущества должника, делопроизводитель Ватрушкина В.Г. по трудовому соглашению N 3 от 18.06.2011 г. с оплатой за счет имущества должника, ООО "Аудит Советник" для оказания аудиторских услуг по договору N 31 от 24.08.2011 г. с оплатой в размере 400 000 руб. за счет имущества должника, а также 102 работника должника не уволены в период конкурсного производства и продолжают работу.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник осуществляет свою деятельность в трех населенных пунктах: с. Уразаево, с. Кармалы, с. Тойкино и в связи с этим конкурсным управляющим проводиться процедура банкротства в трех хозяйствующих субъектах под одним наименованием, что по мнению конкурсного управляющего является одном из оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, отклоняется судебной коллегией, так как процедура конкурсного производства введена в отношении одного юридического лица - ООО "Уразаево". Также судебная коллегия отмечает, что расстояние между населенными пунктами - с. Уразаево, с. Кармалы, с. Тойкино не превышает 10 км.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание количество привлеченных специалистов и не уволенных работников должника продолжающих исполнять трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уразаево", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 80 000 руб.

В частности, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уразаево" арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела также не установлены.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на наличие решения собрания кредиторов от 10.04.2011 г. об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как на основания для отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей, не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.

Судебной коллегией не усматривается, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, при которых возможно увеличение фиксированного размера вознаграждения.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что конкурсный управляющий уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела, с аналогичным заявлением.

В удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г., отказано.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. по делу N А65-20400/2010 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Крапивина В.Л. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. по делу N А65-20400/2010 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уразаево" Крапивина В.Л. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов