Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20517/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-123128/11-77-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2012 г.,

принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-123128/11-77-1112 по иску ООО "Логитек" (ОГРН 1087746418704)

к ООО "Консул" (ОГРН 1067761039940) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цыпурин Д.О. по доверенности от 01.04.2012 б/н. от ответчика: Константинов В.Н. по доверенности от 27.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 1 110 703,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836,19 руб. за период с 13.10.2011 г. по 31.10.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил уплаченный истцом аванс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. исковые требования ООО "Логитек" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды был прекращен истцом в одностороннем порядке, по акту приема-передачи от 12.09.2011 г. ключи от нежилых помещений были переданы ответчику, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного взноса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат судом встречного иска ответчика, направленного к зачету первоначального иска, неправомерный отказ суда в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие гр.Николаева в организации ответчика, необоснованное отклонение судом доводов о наличии задолженности по арендной плате. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что помещения были переданы ответчику в неисправном состоянии, требующими ремонта на сумму 1 166 557 руб.53 коп., в связи с чем ответчик имел право на удержание указанных денежных средств из суммы обеспечительного взноса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Логитек" (арендатор) и ООО "Консул" (арендодатель) заключен договор N 44/11/К-с-Л краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр.2, общая площадь - 3 941,70 кв.м.

Срок действия договора по 30.11.11г.

Согласно п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1. договора) и эксплуатационного платежа (п.4.1.3. договора) за арендуемые помещения.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 1 110 703,31 руб.

Согласно п.4.12 договора, обеспечительный взнос, оплаченный арендатором по договору субаренды N 28/10/К-с-Л от 01.02.10г., расторгнутого 31.01.11г. не возвращается, а переходит в счет обеспечения взноса по договору N 44/11/К-с-Л от 01.01.11г.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, правоотношения сторон прекращены, по акту приема-передачи от 12.09.2011 г. Арендатор возвратил ключи от нежилых помещений Арендодателю в лице Николаева И.А.

15 августа 2011 г. между Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по 31 июля 2011 г. включительно, согласно которому Стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Консул" в размере 1 657 710,32 рублей в пользу ООО "Логитек".

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку действие договора аренды от 01.01.2011 г. N 44/11/К-с-Л прекращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании обеспечительного взноса в размере 1 110 703 руб.31 коп. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 руб.19 коп., так как законные основания для удержания ответчиком суммы не зачтенного им обеспечительного взноса отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск ответчика, подлежат отклонению, поскольку определение о его возврате ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорено. Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, по предмету и основаниям, заявленным во встречном иске.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов и акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом Николаевым И. А., судом первой инстанции был подробно исследован и правомерно не принят во внимание, поскольку в письме ответчика от 26.08.11 за N 47 указано на полномочного представителя ООО "Консул" - коммерческого директора БЦ - Николаева Игоря Александровича.

Ссылка заявителя жалобы на передачу ответчику нежилых помещений в неисправном состоянии, требующими ремонта на сумму 1 166 557 руб.53 коп., в связи с чем ответчик имел право на удержание указанных денежных средств из суммы обеспечительного взноса, является несостоятельной, поскольку смета, на которую ответчик ссылается как на доказательство размера денежных средств, требующихся на ремонт помещений, не является допустимым и бесспорным доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" мая 2012 г. по делу N А40-123128/11-77-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова