Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-24173/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-61918/12-26-512

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2012 по делу N А40-61918/12-26-512, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641; 140002, МО, Люберецкий район, Люберцы, Парковая ул., 3)

к ОАО "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730; 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 85 702 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом указывает, что стоимость ремонтных работ по устранению механических повреждений автомобиля, застрахованного истцом, составила 186 341 руб. 51 коп. Ответчик необоснованно отказал в возмещении ущерба в полном объеме, умышленно исключив из представленного расчета большое количество деталей и работ; в расчете указана лишь часть деталей и работ, а также необоснованно изменена их стоимость.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота" регистрационный номер X 858 МУ 199, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения водителем Петровым А.Е., управляющим автомобилем "ВАЗ" с регистрационным номером В 996 НА 13, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии 19.02.2010.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ 0495481233.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Стоимость ремонтных работ составляет 186 341 руб. 51 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 186 341 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 283 от 13.04.2010.

Согласно расчету стоимость ущерба с учетом износа составила 175 128 руб. 16 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 85 702 руб. 13коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком заключения N р/00908/10 от 05.03.2010 следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 34 297 руб. 87 коп. При этом суд первой инстанции указал, что расчет износа автомобиля истцом представлен 09.03.2010, т.е. позднее ответчика.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из фактических затрат истца, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, при ремонте поврежденного автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства, фактическая стоимость восстановительного ремонта определена в счете авторемонтной организации.

Выплата страхового возмещения путем ремонта автомобиля подтверждена платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить повреждения указанных ответчиком деталей.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в размере 85 702 руб. 13 коп., составляющих разницу между возмещенным ответчиком вредом и реальным ущербом, рассчитанным с учетом износа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе во взыскании суммы ущерба вынесено при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-61918/12-26-512 отменить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 85 702 руб. 13 коп.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3428 руб. 08 коп.

Возвратить ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 81 коп.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.