Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6636/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-5740/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ": Черных К.В. по доверенности N 02 от 10.01.2012,

представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис"

апелляционное производство N 05АП-6636/2012

на решение от 28.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5740/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ"

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис"

о взыскании 268950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - истец, ООО "КапиталЪ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис" (далее - ответчик, ЗАО СК "Авангард Полис") о взыскании 268 950 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 суд взыскал с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" 268 950 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, а также 8 379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО СК "Авангард Полис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что договор страхования от 17.08.2011 N 1111АВТ0042 является недействительной сделкой в связи с тем, что ООО "КапиталЪ" не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КапиталЪ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КапиталЪ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оперативное управление транспортным средством N 27 от 16.08.2011. Суд, рассмотрев ходатайство, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворить, приобщить указанный договор в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ООО "КапиталЪ" и Дружининой О.О. заключен договор на оперативное управление транспортным средством N 27, в соответствии с условиями которого Дружинина О.О. передала истцу в оперативное управление (владение и пользование) принадлежащий е на праве собственности автомобиль Toyota Windom.

17.08.2011 между истцом (страхователь) и ЗАО СК "Авангард" (страховщик) заключен договор N 1111АВТ0042, согласно которому предметом страхования является транспортное средство Toyota Windom, регистрационный номер В 387 АО/125 RUS, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договора оперативного управления транспортным средством.

В качестве рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в договоре указано, в том числе, хищение транспортного средства.

Срок действия договора в соответствии с достигнутой договоренностью сторон определен с 00 часов 00 минут 18.08.2011 по 24 часа 00 минут 17.08.2012.

Выгодоприобреталем по договору страхования указано ООО "КапиталЪ".

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в том случае, если страховой случай произошел до истечения установленного срока уплаты второго и/или последующих взносов, выплата страхового возмещения производиться из условий, установленных в договоре страхования и из причитающейся страхователю суммы страховщиком может быть по заявлению страхователя удержан неоплаченный по сроку очередной страховой платеж.

Согласно п. 4.1 договора страховая премия подлежит уплате в рассрочку четырьмя платежами: первый страховой взнос в размере 10 350 рублей подлежит уплате в срок до 19.08.2011, второй - в размере 10 350 рублей до 19.11.2011, третий - в размере 10 350 рублей до 19.01.2012, четвертый - в размере 10 350 рублей до 19.04.2012.

23.09.2011 в связи со сменой собственника транспортного средства 23.09.2011 и заключением нового договора на оперативное управление транспортным средством от 12.09.2011 N 24 с новым собственником Черных К.В., между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1111АВТ0042 от 17.08.2011, которым стороны указали новые данные свидетельства о регистрации транспортного средства, являющегося предметом страхования.

29.09.2011 застрахованное транспортное средство сдано в аренду Просвирову К.Ю. сроком на четверо суток на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 536. В последующем договор пролонгирован до 05.10.2011.

Согласно справке Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку в период действия договора - с 23 часов 00 минут 03.10.2011 по 09 часов 30 минут 04.10.2011 неустановленное лицо, тайно похитило припаркованную возле дома N 2 по ул. Завойко в г. Владивостоке автомашину Toyota Windom, регистрационный номер В 387 АО/125 RUS, собственником которой является Черных К.В. В результате хищения причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей. По указанному факту 13.10.2011 возбуждено уголовное дело N475022, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховой случай произошел до истечения установленного срока уплаты второго и/или последующих взносов 10.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в сумме 268 950 рублей за вычетом предусмотренных пунктом 4.1 договора неоплаченных взносов в размере 31 050 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования N 1111АВТ0042 от 17.08.2011 страховым случаем является, в том числе, и хищение транспортного средства.

Факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 475022 от 13.10.2011.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1111АВТ0042 от 17.08.2011 действительная (страховая) стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, страховая сумма составляет 300 000 рублей.

Учитывая, что страховой случай произошел до истечения установленного срока уплаты второго и последующих страховых взносов, истец на основании пункта 4.6. договора страхования правомерно исчислил страховое возмещение в сумме 268 950 рублей за вычетом предусмотренных пунктом 4.1 договора неоплаченных взносов в размере 31 050 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового события, а также размер ущерба, в связи с чем ответчик на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязан выплатить страховое возмещение, обусловленное договором страхования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из пункта 1.3.1. договора страхования N 1111АВТ0042 от 17.08.2011 страхователь владеет, пользуется, распоряжается транспортным средством на основании договора оперативного управления транспортным средством.

В материалы дела представлен Договор на оперативное управление транспортным средством N 27 от 16.08.2011, в соответствии с условиями которого Дружинина О.О. передала ООО "КапиталЪ" в оперативное управление (владение и пользование) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Windom.

После смены собственника истец заключил аналогичный Договор на оперативное управление транспортным средством N 24 от 12.09.2011 с новым собственником автомобиля - Черным К.В.

Таким образом, на момент заключения договора страхования и дополнительного соглашения к нему страхователь, а также в период действия договора страхования истец являлся законным владельцем застрахованного транспортного средства.

Учитывая, что в силу пункта 6.1.4 договоров на оперативное управление транспортным средством у истца существовала обязанность по окончании срока действия договора вернуть транспортное средство его собственнику, истец на момент заключения договора страхования и дополнительного соглашения к нему, а также в период действия договора страхования имел интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 268 950 рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения.

Определением от 07.08.2012 (с учетом исправления опечатки определением от 09.08.2012) суд обязал заявителя предоставить оригинал платежного поручения от 19.07.2012 N 573, что не было исполнено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции). Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Направленная заявителем жалобы посредством средств электронной связи копия платежного поручения N 573 от 19.07.2012 не соответствует вышеназванным требованиям законодательства, следовательно, она не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения) по апелляционной жалобе, то с ЗАО СК "Авангард Полис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

При этом апеллянт не лишен права на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, либо зачет государственной пошлины в случае предоставления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-5740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев