Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22496/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-42683/12-153-451

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012

по делу N А40-42683/12-153-451, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "СИНТЕХ"

к Центральной энергетической таможне

третьи лица: 1) ЦЭКТУ; 2) ООО "ЮНИТЕКС"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя:

Гоманец В.А. по доверенности от 22.08.2012;

Лысенко Ж.В. по доверенности от 22.08.2012;

от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 19.03.2012;

от третьих лиц: 1) Сабо Е.А. по доверенности от 01.08.2012;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 25.11.2011 N 10006000-12-30/000064 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, не влекущего нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд необоснованно пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества, поскольку ограничивает последнего в осуществлении экономической деятельности. Считает, что участие таможенного представителя на момент отбора проб и образцов товара является обязательным условием, что не принято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что доводы таможенного органа относительно агрегатных свойств и состояния декларируемого товара является необоснованной.

Ответчиком, а также третьим лицом: ЦЭКТУ представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица: ЦЭКТУ с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица: ООО "ЮНИТЕКС" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между Обществом и ООО "ЮНИТЕКС" был заключен договор N 0040/01/11-25 на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому (исполнитель) обязался совершать от имени, по поручению и за счет ООО "ЮНИТЕКС" (заказчик) таможенные операции (таможенное оформление), связанные с перемещением товаров (грузов) ответчика, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического сообщества по договорам, заключаемым ответчиком с третьими лицами, под заявленную ответчиком таможенную процедуру, относящуюся к деятельности таможенного представителя, в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно заявке от 08.08.2011 ООО "ЮНИТЕКС" поручило заявителю произвести таможенное оформление товара (топливо технологическое, тяжелое, код по ТН ВЭД 2710196109), указав при этом отправителем и производителем ООО "Волга Альянс", экспортером - ООО "Юнитекс", получателем ООО "M&L Ekspedicija", условия поставки - граница РФ-Латвия, направление поставки (страна назначения) Ж.Д. станция Резекне-2 Латвия, таможня на границе Ж.д. Посинь Россия-Зилупе Латвия.

Отправителем товара, согласно как следует из содержания гр. 2 ДТ N 10006061/230811/0003126, в качестве отправителя товара указано ООО ПНК "Волга-Альянс" (446810, Самарская обл., Кошкинский район, ст. Погрузная, ул. Первомайская, д. 110А, ИНН 6315559594). В свою очередь, изготовителем данного товара, согласно договора переработки давальческого сырья от 13.12.2010 N 1212-П01, также является ООО ПНК "Волга-Альянс". Процесс переработки осуществлялся производителем по техническим условиям ООО ПНК "Волга-Альянс" от 11.10.2010 "ТУ-0252-002-21157651-2010".

На стадии отправления товара 21.08.2012 производитель оформил паспорт качества N 08-21 на товар - технологическое топливо (тяжелое дистиллятное), в котором были указаны его наименование и физико-химические свойства.

В рамках исполнения указанного договора, 23.08.2011 Общество, действуя в качестве таможенного представителя, подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 1 МрЭТП ЦЭТ) декларацию на товары N 10006061/230811/0003126 (далее - ДТ N 10006061/230811/0003126) для целей вывоза с таможенной территории Таможенного союза товара - топливо технологическое тяжелое дистиллятное ТУ-0252-002-21157651/2010 в количестве 130660 кг стоимостью 63370,1 долларов США (Приложение 3).

Как следовало из содержания графы 33 поименованной выше ДТ декларантом был заявлен код ТН ВЭД ТС 2710196109, что соответствует товару "топлива жидкие с содержанием серы не более 1 масс. % прочие".

В свою очередь, таможенная пошлина по ДТ N 10006061/230811/0003126 была рассчитана Обществом самостоятельно и уплачена ООО "ЮНИТЕКС" по ставке, действующей на день регистрации декларации в таможенном органе, равной 204,6 долларов США за тонну, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.07.2011 N 615, что составило 782 088,33 руб.

Согласно отправленному таможенным органом письму от 26.08.2011 N 01-20/7463, для целей таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ N10006061/230811/0003126, 03.09.2011 должностными лицами таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни СЗТУ ФТС России был осуществлен отбор проб товара, о чем составлен соответствующий акт N 16. Кроме того, должностными лицами таможенного поста, на основании ст.138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N10006061/230811/0003126, во исполнение которого отобранные образцы направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России в г. Санкт-Петербурге для проведения первичной идентификационной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, 03.10.2011 таможенным экспертом было составлено заключение N 919/03-2011, согласно которому исследованная проба товара идентифицирована как нефть сырая плотностью при 20° С не менее 694,7 кг/м, но не более 887,6 кг/м и с содержанием серы не менее 0,04 мае. %, но не более 1,5 мае. %. Сама проба товара обладает свойствами сырого нефтепродукта и может быть использована в нефтехимической промышленности в качестве сырья для производства жидких энергоносителей, таких как бензин, керосин, дизельное топливо и прочих.

Учитывая данные обстоятельства, таможенным органом принято решение N 10006000-12-30/000064 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД", которым решение ОТО и ТК N 1 МрЭТП ЦЭТ о подтверждении классификационного кода 2710196109 ТН ВЭД ТС товара "топливо технологическое, тяжелое дистиллятное, ТУ-0252-002-21157651-201" в ДТ N 10006061/230811/0003126, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Согласно данному решению, товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС - 2709009006, что повлекло за собой корректировку первоначально определенных таможенных пошлин, что составило 1 675 029,85 руб.

Во исполнение акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.12.2011 N 10006000/121211/0000021, сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей по ДТ N 10006061/230811/0003126 составила 892 941,52 рублей.

С учетом образовавшейся задолженности, 12.12.2011 таможенным органом были выставлены и направлены в адрес заявителя и декларанта требования об уплате таможенных платежей N 53 в размере 920 198,56 руб., включая пени в период с 24.08.2011 по 12.12.2011 в сумме 27 257,04 руб., исполненные в полном объеме согласно платежным поручениям от 11.01.2012 N N 5 и 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании незаконными и отмене ненормативного правового акта органа.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как отмечено выше, декларирование указанного товара осуществлялось Обществом в рамках исполнения функции таможенным представителем ООО "ЮНИТЕКС" посредством сообщения таможенному органу сведений о вывозимом товаре в ДТ N 10006061/230811/0003126. Передача документов, необходимых для таможенного оформления товара по ДТ N 10006061/230811/0003126 в адрес заявителя была осуществлена ООО "ЮНИТЕКС" электронной почтой и курьером.

При этом, сведения в ДТ N 10006061/230811/0003126 вносились Обществом согласно заявки, полученной от ООО "ЮНИТЕКС" N 808/1140 от 08.08.2011 с приложением документов к ней, а принятие оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа обусловлено результатами заключения регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 03.10.2011 N919/03-2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о факте отбора проб и последующего проведения экспертизы в условиях его ненадлежащего извещения апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.2 ст.138 ТК ТС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Согласно п. 3 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

В соответствии с п.7 ст138 ТК ТС таможенный орган обязан не позднее дня следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, декларантом по спорной ДТ N 10006061/230811/0003126 является ООО "ЮНИТЕКС", а не заявитель, действующий в качестве таможенного представителя. Во исполнение указанного пункта таможенный орган в адрес ООО "ЮНИТЕКС" было направлено письмо "О проведении таможенной экспертизы".

В силу п.1 ст.141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе:

1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);

2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Вместе с тем, письменного ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту от ООО "ЮНИТЕКС", а равно как и о представлении копии заключения таможенного эксперта в адрес таможенного органа фактически не поступало.

В свою очередь, должностные лица таможенных органов, согласно п. 1 ст.144 ТК ТС, отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно ст.144 ТК ТС, пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов составляется акт в двух экземпляров по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствии декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных п.5 ст.116 ТК ТС.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.116 ТК ТС таможенный орган вправе производить таможенный досмотр в отсутствии декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявки указанных лиц либо такие лица не известны.

Как следует из материалов дела и верно отражено судом первой инстанции, посредством направления письма от 02.09.2011 г. N 42-01-15/17721ор Себежская таможня уведомила декларанта - ООО "Юнитекс" о необходимости прибытия на таможенный пост ЖДПП Посинь для участия в отборе проб декларируемого товара.

Согласно ответу декларанта(письмо от 02.09.2011, N 13151872), таможенный орган поставлен в известность о том, что не имеет возможности организовать прибытие представителя на таможенный пост ЖДПП Посинь Себежской таможни, в связи с чем предлагает провести отбор согласно установленному порядку.

Как следует из положений п.3 ст.144 ТК ТС отбор проб и образцов товаров при указанной ситуации осуществляется в присутствии двух понятых. В момент фактического вывоза задекларированного товара с таможенной территории Российской Федерации 03.09.2011 на железнодорожной станции Посинь должностными лицами Себежской таможни в ходе таможенного наблюдения произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт отбора проб и образцов.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда об исполнении таможенным органом обязанности уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы являются верными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и являются результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом довод подателя жалобы о том, что законом предусмотрено обязательное извещение декларанта и его представителя о предстоящем отборе проб, но в случае неявки надлежащим образом уведомленного декларанта или его представителя оставляет таможенным органом право произвести отбор проб в их отсутствие, основана неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ТК ТС декларант, иное лицо обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. В свою очередь, пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствии декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных п.5 ст.116 настоящего кодекса.

Как доподлинно установлено судом апелляционной инстанции, таможенным органом исполнил обязанность по извещению декларанта - ООО "ЮНИТЕКС" для участия при отборе проб товара, однако последний от участия отказался, предложив произвести отбор проб согласно установленному порядку, о чем свидетельствует направленное ответчику письмо от 02.09.2011 N 135/872

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая что оспариваемый ненормативный правовой акт не порождает для заявителя негативных правовых последствий, обусловленных ограничением прав и охраняемых законом интересов участника гражданского оборота а также возложением каких-либо обязанностей, учитывая добровольную оплату Обществом недоимки по ранее произведенным таможенным платежам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-42683/12-153-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов