Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5940/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А03-14533/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фролова И.Н. - доверенность от 26.04.2012 г. Мертес Ю.В. - доверенность от 07.087.12г.

от заинтересованного лица: Чунковский В.Г. - доверенность от 14.11.11г., Цветков И.Ю. - доверенность от 06.08.12 г., Туркин П.В. - доверенность от 06.08.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012 по делу N А03-14533/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (656002, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128, ОГРН 1022201143612)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48)

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (далее - ООО "Старые традиции", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N РА-11-16 от 14.07.2011 и требования N 1329 от 28.09.2011 недействительными в части.

Решением суда от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в процессе рассмотрения дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу прямого указания ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Налогоплательщиком факт приобретения нежилого помещения документально подтвержден, помещение поставлено на учет в качестве основного средства и используется ООО "Старые традиции" в качестве магазина.

Указывая на неправомерность возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции отметил, что доказанным является факт неправомерного возмещения. При этом не указал, в чем заключается неправомерность. Налогоплательщиком представлены все необходимые документы для возмещения НДС, документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Установленные налоговым органом обстоятельства отдельно и в совокупности не подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решения суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО "Старые традиции" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 23.09.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2011 был составлен акт N АП-11-08, а 14.07.2011 было принято решение N РА-11-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 693 987 руб., одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 517 588 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДС и НДФЛ в сумме 5 923 172 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 17 134 474 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение.

Решением вышестоящего налогового органа жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части предложения уплатить НДС и соответствующую сумму пени, уменьшена сумма взыскиваемых платежей.

В оставшейся части Решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения N РА-11-16 от 14.07.2011 (в редакции решения Управления) инспекцией выставлено требование N 1329 от 28.09.2011 об уплате налога, пени и штрафа.

Полагая, что решение и требование налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Старые традиции" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительными решение в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 231 900 руб., уплатить НДС в сумме 1 427 566 руб., пени 2 090 руб., штраф 275 982 руб., требование в части предложения уплатить НДС в сумме 1 466 841 руб. 68 коп., пени 2 090 руб., штраф 275 982 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 15 206 582 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Рыбпром" направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и, следовательно, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности данной позиции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 15 254 237 руб. по сделке, связанной с приобретением у ООО "Рыбпром" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 59.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что указанное нежилое помещение приобретено ООО "Старые традиции" у ООО "Рыбпром" (учредитель и руководитель Гришин А.И.) по договору купли-продажи от 21.03.2008 за 100 000 000 руб. ООО "Рыбпром" приобрело данное помещение у Завалихина С.В. и Фаллера Р.Л. за сумму 57 504 000 руб. на основании договора купли-продажи от 11.03.2008 г.

Вместе с тем из показаний Фаллера Р.Л. (протокол допроса N 20 от 10.03.2011 - т.2 л.д. 5-6) следует, что он с Гришиным А.И. (учредитель и руководитель ООО "Рыбпром") не знаком, Тулина П.Н. (руководитель ООО "Старые традиции") знает давно, через какую организацию проходило сделка купли-продажи не помнит.

Завалихин С.В. в ходе допроса (протокол N 6 от 11.02.2011 т.2 л.д. 7-8) пояснил, что нежилое помещение продал Тулину Павлу Михайловичу, Гришина А.И. не знает.

Допрос указанных лиц проведен, и его результаты зафиксированы в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Оценив движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рыбпром", суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 7 545 000 руб. (1 120 000 + 2 925 000 + 1 300 000 + 2 200 000) возвращена 04.04.2008 на расчетные счета организаций, где учредителем и руководителем является Тулин П.М. либо его родная сестра Юркова С.М.

Так, полученные денежные средства были израсходованы на погашение кредита (57 504 000 руб.) и процентов по нему (75 415 руб. 08 коп.), сумма 8 420 000 руб. была перечислена 04.04.2008 в качестве оплаты за продукты питания и сопутствующие товары (без НДС) по договорам купли-продажи от 03.04.2008, в том числе: 855 000 руб. по платежному поручению N 8 от 04.04.2008 и 20 000 руб. по платежному поручению N 17 от 17.04.2008 на расчетный счет ООО "Светлый путь", руководителем и учредителем которого являлся Гришин А.И., 1 120 000 руб. по платежному поручению N 6 от 04.04.2008 на расчетный счет ООО "Канон" где учредителем и руководителем является Тулин П.М.), 2 925 000 руб. по платежному поручению N 7 от 04.04.2008 на расчетный счет ООО "Фриго" где учредителем и руководителем также является Тулин П.М., 1 300 000 руб. по платежному поручению N 5 от 04.04.2008 на расчетный счет ООО "28 Апельсинов" где руководителем и учредителем является Юркова С.М., родная сестра Тулина П.М., 2 200 000 руб. по платежному поручению N 4 от 04.04.2008 на расчетный счет ООО ПКЦ "АСП-сервис" где руководителем и учредителем является также Юркова С.М., родная сестра Тулина П.М.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически ООО "Старые традиции" по расчетному счету перечислило продавцу ООО "Рыбпром" за нежилое помещение денежные средства в пределах суммы, которую последний перечислил физическим лицам Завалихину С.В. и Фаллеру Р.Л.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что приобретение продуктов питания и сопутствующих товаров было связано с попыткой развития ООО "Рыбпром" своего бизнеса и соответствует обычаям делового оборота.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Рыбпром" создано с целью организации поставок морепродуктов, а закуплены мясные, колбасные, кондитерские изделия. По состоянию на дату поставки продуктов 04.04.2008 помещение по адресу, указанному в счетах-фактурах как адрес грузополучателя: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59 являлось уже собственностью ООО "Старые традиции" (договор купли-продажи от 21.03.2008). Кроме того, у ООО "Рыбпром" отсутствовали основные средств, общество не несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, а из пояснений Гришиным А.И. (учредитель и руководитель ООО "Рыбпром") следует, что собственными ресурсами организация не располагала, фактически всеми делами, касающимися деятельности ООО "Рыбпром" занимался дома (протокол допроса N 14 от 24.02.2011 - т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства:

- регистрация ООО "Рыбпром" (22.01.2008) незадолго до совершения спорной хозяйственной операции (21.03.2008);

- отсутствие у ООО "Рыбпром" собственных средств и получение (18.03.2008) кредита (в сумме 57 504 000 руб.) для покупки нежилого помещения;

- перечисление (18.03.2008) ООО "Рыбпром" средств на счета физических лиц Завалихина С.В. и Фаллера Р.Л. с назначением платежа "Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2008. НДС не облагается";

- перечисление (27.03.2008) ООО "Старые традиции" платежным поручением N 8941 па расчетный счет ООО "Рыбпром" суммы 66 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи б/н от 21.03.2008, НДС не облагается";

- оплата оставшейся части по договору путем передачи простых векселей на сумму 34 000 000 руб.;

- ни в договоре купли-продажи от 21.03.2008, ни в платежном поручении от 27.03.2008 N 8941 НДС отдельной строкой не выделен;

- отсутствие по расчетному счету ООО "Рыбпром" расходов на ведение хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи);

- переход с 14.07.2008 ООО "Рыбпром" на налоговый учет в г. Новосибирск, реорганизация в форме слияния с ООО "Втоар", на момент реорганизации ООО "Рыбпром" задолженность по НДС составляла 15 063 684 руб.;

- Гришин А.И. был знаком с Тулиным П.М. в течение 25-30 лет. Гришин Л.И. являлся учредителем и руководителем ООО "Рыбпром" с 22.01.2008 по 14.07.2008, а также являлся с 12.12.2006 но 23.06.2008 учредителем и руководителем ООО "Светлый путь", которое арендовало у ООО "Старые традиции" помещение. Гришин А.И. с июля 2008 занимал должность заместителя директора ООО "Фриго", где директором и учредителем являлся Тулин П.М.

Кроме этого, инспекцией установлено, что эмитентами простых векселей (7 штук на общую сумму 34 000 000 руб.), которыми ООО "Старые традиции" частично рассчиталось за нежилое помещение (акт приема-передачи векселей от 26.03.2008), являются ООО "Канон", ООО "28 Апельсинов", ООО "ПКЦ "АСП-сервис", учредителями и руководителями которых являются Тулин П.М. либо его родная сестра Юркова С.М. Все векселя имеют одну дату составления 20.03.2008, срок платежа установлен в течение 30 дней с момента предъявления, но не ранее 20 декабря 2008 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что держатель векселей ООО "Рыбпром" предъявило их к оплате и они оплачены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении необоснованно налоговой выгоды, которая образовалась за счет приобретения обществом нежилого помещения у физических лиц через ООО "Рыбпром" с целью получения возмещения НДС из бюджета при отсутствии источника возмещения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом не дана должная оценка показаниям Гришина А.И. (учредителя и руководителя ООО "Рыбпром"). Действительно, из протоколов допросов N 14 от 24.02.2011 и N 1 от 19.01.2011 (т. 2 л.д. 1-4) следует, что Гришин А.И. подтвердил факт приобретения и реализации ООО "Старые традиции" спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные показания, не опровергают вывод суда первой инстанции об использовании ООО "Старые традиции" и ООО "Рыбпром" документооборота по сделке купли-продажи нежилого помещения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 15 254 237 руб. при наличии в действиях участников сделки признаков согласованности и при отсутствии источника для возмещения НДС. Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на косвенного характера НДС, указано, что неуплата участником сделки, связанной с куплей-продажей нежилого помещения, данного налога в бюджет является признаком, который приводит к выводу о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения НДС из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Тулина П.М. и Гришина А.И.

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому данные лица обосновано признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определение КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П) указывает, что при рассмотрении подобных споров суды и налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в данной ситуации налоговый орган и суд спорную сделку на предмет целесообразности и рациональности не оценивали, инспекцией установлено, и суд посчитал доказанным тот факт, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, факт наличия отношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом опровергается представительными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Старые традиции" ссылается на письмо ИФНС по Центральному району г. Барнаула, в котором дополнительно сообщено, что в ходе проведения камеральных проверок ООО "Рыбпром" налоговых деклараций нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не установлено, схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Так суд обоснованно отметил, что выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой разные мероприятия налогового контроля, выездная налоговая проверка является более углубленной проверкой с применением мер иного налогового контроля, по результатам которой могут быть установлены иные факты и представлены иные документы.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правомерности решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения и требования в части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012 по делу N А03-14533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева