Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8601/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-16217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Белоярского городского округа: представитель не явился,

от ответчика - ООО "КТПК": Речкин Р.В. по доверенности от 04.04.2012, паспорт,

от третьего лица - ООО "Строительная компания "Третья столица": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Белоярского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу N А60-16217/2012, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Белоярского городского округа

к ООО "Косулинский торгово-промышленный комплекс" (ОГРН 1096658011845, ИНН 6658347884)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Третья столица" (ОГРН 1036603549850, ИНН 6670045495)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Белоярский городской округ в лице главы округа обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинский торгово-промышленный комплекс" (далее - ООО "КТПК") о взыскании 142 235 руб. 20 коп. долга, 101 401 руб. 73 коп. пени по договору N 59 от 13.03.2008 аренды земельного участка, расторжении договора, обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Третья столица" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 142 235 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды N 59 от 13.03.2008 в связи с погашением долга.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КТПК" в пользу Белоярского городского округа взыскано 101 401 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 142 235 руб. 20 коп. долга прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 872 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель, по сути, не согласен с отказом суда в расторжении договора аренды по ст. 619 ГК РФ. Считает, что длительное неисполнение условий договора в части оплаты, является достаточным основанием для расторжения договора безотносительно к причинам возникновения просрочки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Направил отзыв, в котором поддержал выводы суда. По мнению ответчика, целью истца является не восстановление нарушенного права, а лишение арендатора возможности использовать каким-то образом земельный участок. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды (ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 304 от 13.02.2008 Белоярским городским округом (арендодатель) по договору аренды N 59 от 13.03.2008 в пользование ООО "Строительная компания "Третья столица" (арендатор) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:480, площадью 67 596 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, 29 км. дублера Сибирского тракта (автодорога Екатеринбург-Тюмень, слева от трассы) с целевым использованием - для строительства торгово-сервисного центра. По акту приема-передачи от 13.03.2008 земельный участок передан арендатору (приложение N 3 к договору).

Срок действия договора: с 12.03.2008 по 12.03.2013.

Земельный участок согласно сведениям из государственного земельного кадастра от 12.03.2008 N 06-2/08-1437 поставлен на кадастровый учет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 17.04.2008 N 28/012/2008-195.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 (три) договора сторонами согласованы размер и условия внесения арендных платежей; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора). В п. 3.3 договора предусмотрены основания пересмотра размера арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В п. 7.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если имеет место существенное нарушение арендатором условий договора аренды.

29.09.2009 между ООО "Строительная компания "Третья столица" (третье лицо) и ООО "КТПК" (ответчик) заключен договор об уступке прав и переводе долга по договору N 59 от 13.03.2008 аренды земельного участка.

26.10.2009 указанный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 29-оборот).

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполняет не должным образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки и расторжении договора.

В обоснование доводов истец представил претензии от 17.10.2011 N 242/1, от 23.11.2011 N 582 содержащие требование о досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором п. 3.2 договора

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 142 235 руб. 20 коп. долга по арендной плате в связи с его погашением арендатором.

Установив, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена с нарушением срока предусмотренного п. 3.2 договора, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными, подлежащим удовлетворению за период с 11.04.2008 по 31.03.2012 в размере 101 401 руб. 73 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды). Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции не признал нарушения сроков оплаты аренды существенными, влекущими прекращение договора по инициативе арендодателя (ст.ст. 450, 619 ГК РФ).

Мотивируя решение, суд учел полную оплату долга, трудности, возникшие с использованием земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (отсутствие подъезда), принял во внимание выявленные прокурорской проверкой нарушения должностными лицами МО Белоярский городской округ земельного и градостроительного законодательства при рассмотрении вопроса арендатора об изменении категории разрешенного использования земельного участка.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы жалобы, возражения на неё (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), апелляционный суд оснований для переоценки сделанных в решении выводов и изменения судебного акта не нашел.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в ст. 619 ГК РФ.

При этом общая норма ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением условий договора согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, сам факт нарушения какого-либо условия договора не будет являться существенным без указания на то суда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на положения ст. 619 ГК РФ, когда сторона более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Данное нарушение условий договора с учетом приведенных выше норм права подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

Принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за спорный период, в отсутствие доказательств наличия долга за иной период, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение договора аренды повлекло для арендодателя такой ущерб, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют указанным выше положениям гражданского законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Возражения ответчика о наличии оснований для оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения, подтверждения в материалах дела не нашли.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-16217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова