Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9021/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-21757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шелопиной Людмилы Трофимовна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2012 по делу N А32-21757/2011

по заявлению Краснодарской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шелопиной Людмилы Трофимовны

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс", Компании "Арима холдинг корп."

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелопиной Людмиле Трофимовне (далее - ИП Шелопина Л.Т.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10.КоАП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правообладатель товарного знака "SCARLETТ" компания "Арима Холдинг корп." с представительством в г.Москва и представитель правообладателя товарного знака "VITEK" ООО "Бизнес-Альянс" г.Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 г. требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста товаров от 23.06.2011

Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Шелопина Людмила Трофимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, указывая, что судебное разбирательство проведено в отсутствие предпринимателя и она не имела возможности выяснить, когда за правообладателями зарегистрирован товарный знак, с помощью какого Интернет-ресурса можно получить информацию о зарегистрированных правах на товарный знак "VITEK".

Через канцелярию суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ИП Шелопиной Л.Т.

В судебное заседание представитель таможни не явился, отзыв не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15.08.2012 г. был объявлен перерыв до 23.08.2012 г. до 16 час.10 мин.

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 23.08.2012 г. в 16 час. 10 мин.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция рассматривает жалобу в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. по контракту с китайской фирмой HUBEI LONGGANHU IMPORTS EXPORTS CO, LTD от 20.04.2011 г. в адрес предпринимателя Шелопиной Л.Т. поступил товар, оформленный ГТД N 10309200/070611/0005983, в том числе чайники электрические "VITEK" товар N10).

20.06.2011 г. на основании профиля риска таможней N 55/10000/11062008/00228 проведен таможенный досмотр.

17.06.2011 г. на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступило заявление от 16.06.2011 N 15/2 от представителя правообладателя товарного знака "VITEK" (свидетельства N 204730 от 31.08.2001 г., N 270654 от 22.06.2004 г.,N321646 от 26.02.2007 г.,N 30838 от 08.06.2006 г.,N 320338 от 05.02.2007 г.,N384947 от 29.07.2009 г.,N88 признан общеизвестным с 14.11.2008 г.,N 385289 от 03.08.2009 г.) ООО" Бизнес-Альянс" (г. Москва, Пестовский пер.,д.10,стр.1 ) с сообщением, что правообладатель какие-либо права на использование товарных знаков "VITEK" при введении в гражданский оборот на территории РФ указанных товаров, кому-либо, в том числе ИП Шелопиной Л.Т. не предоставлял, лицензионных договоров не заключал.

По данному факту таможней вынесено определение от 20.06.11г. о возбуждении в отношении предпринимателя Шелопиной Л.Т. дело N 10309000-701/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП Российской Федерации (в отношении товара с нанесенным товарным знаком "VITEK"), спорный товар изъят по протоколу ареста от 23.06.2011 г., и передан на ответственное хранение на склад временного хранения, 23.06.2011 г. Краснодарской таможней в присутствии предпринимателя Шелопиной Л.Т составлен протокол N 10309000-801/2011 об административном правонарушении. по ст. 14.10 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием обращения таможни в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность требований заявителя, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или знака, сходного с ним до степени смешения.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим в первую очередь выяснению по делу об административном правонарушении, является вопрос: законно ли размещен на товаре товарный знак, то есть является ли товар контрафактным (лексическое значение слова контрафакт - подделка, фальсификация), на которую нанесен чужой (сходный с ним до степени смешения товаров) товарный знак, или в оборот вводится оригинальный товар производителя.

В первом случае будет незаконное использование (воспроизведение) чужого товарного знака (сходного с ним до степени смешения), подпадающего под объективную сторону правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во втором случае возможно нарушение прав законного владельца товарного знака, не связанное с контрафактностью товара.

Между тем, таможенный орган не представил суду доказательств того, что товар, маркированный товарным знаком "VITEK ", является контрафактным (подделкой).

Из письма таможни от 25.06.2011 г. (приложение к делу, л.д.141-142) следует, что для получения информации в адрес ООО "Голден-Электроникс" были направлены фотографии в электронном виде в количестве 5 штук.

Письмом ООО "Голден-Электроникс" N 133/7 от 16.06.2011 г. в адрес таможенного органа сообщило, что правообладателем товарного знака является ООО "Бизнес- Альянс".

В материалы дела представлены письма ООО "Бизнес-Альянс" в адрес ООО "Голден-Электроникс", в адрес Краснодарской таможни, из которых следует, что товар, изображенный на приложенных фотографиях, сходен до степени смешения с товаром, производимым под товарным знаком "VITEK", имеются основания полагать, что этот товар является контрафактным, в связи с отсутствием у производителя и импортера призвана использование вышеуказанного товарного знака (л.д.144,145).

Из представленного письма ООО "Бизнес-Альянс" N 15/2 от 16.06.2011 г. следует, что правообладателю было передано письмо ФТС Южного таможенного управления Краснодарской таможни, направленное в адрес ООО "Голден-Электроникс", таким образом, таможенный орган не направлял фактически запрос с приложением фотографий в адрес правообладателя.

В материалы дела представлены фотографии электрочайников с наименованием "VITEK" (дополнительные листы протокола осмотра N 22 и 23, приложение к делу, л.д.107,108). Однако данные фотографии не позволяют создать визуальное представление о том, что товарный знак однозначно нанесен не на оригинальный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель правообладателя не обладал полной информацией для категоричного ответа о том, что товар является контрафактным, изложенные на этот счет суждения в его письме в таможню, не основаны на конкретных фактах и бездоказательны. Между тем, указанное письмо послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и представлено таможней в суд, как доказательство совершения правонарушения.

В служебной записке должностного лица таможни (л.д.123) указано, что товар - чайники модели "VITEK" не имеют указания на изготовителя, товарный знак, артикул.

В материала дела таможенный орган представил заключение эксперта N 232/2011 от 14.07.2011 г.

Из представленного заключения эксперта следует, что обозначение VITEK, имеющиеся на упаковке и на электрических чайниках является: тождественным товарным знаком ООО "Бизне-Альянс" - свидетельства на товарный знак (знак обслуживания N N 270654,321646,308338), является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Бизнес-Альянс" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания N 320338,свидетельство на общеизвестный товарный знак N 88, не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Бизнес-Альянс" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 385289, является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Бизнес-Альянс" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания N 384947, не проводилось на тождество и сходство с товарным знаком (знак обслуживания) N 204730 в связи с тем, что регистрация товарного знака истекла 16.05.2010 г., доказательство пролонгации действия регистрационного товарного знака не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением о назначении идентификационной экспертизы от 24.06.2011 г. на разрешение эксперта, определившего тождество знаков, не ставился вопрос о том, исключается ли факт того, что товар оригинальный, что естественным образом также может предполагать тождество. Соответственно, экспертом не исследовался вопрос о признаках контрафактности товара, т.е. копирования его дизайна, устройства с целью подделки под товар известной торговой марки, что прежде всего должно устанавливаться по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что лицо, которому адресовала запросы таможня, действительно является представителем правообладателя, а следовательно, располагает соответствующей информацией и уполномочен делать соответствующие заявления от имени правообладателя о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким же образом формулирует положения о доказательствах Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с его статьей 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в силу статей 66, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности, возлагается на административный орган. Доказательства, кроме того, должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности (статьи 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административное расследование, проведенное таможней, не привело к получению фактических данных, являющихся полновесными доказательствами по делу; полученные данные противоречивы, относимость их к делу условна, что не позволяет суду, как привлекающему органу, сделать вывод о доказанности события правонарушения. Арбитражный суд лишен возможности восполнить указанные недостатки, так как не вправе самостоятельно вместо административного органа формировать доказательственную базу, суд рассматривает дело об административном правонарушении по имеющимся доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с непривлечением к ответственности предпринимателю подлежат возврату товары, изъятые по протоколу осмотра. При этом суд первой инстанции подверг конфискации весь товар, в то время как были изъяты предметы и с другим товарным знаком "SCARLET", нарушение прав на которое не явилось основанием обращения в суд в данном деле.

Из протокола по делу об административном правонарушении правонарушение было установлено незаконное, по мнению таможни, использованию товарного знака "SCARLET" и "VITEK".

В отношении товаров с использованием товарного знака "VITEK", которое выделено в отдельное производство, л.4 протокола, приложение к делу, л.д.4).

Суд первой инстанции также не учел, что был изъят товар, согласно экспертному заключению, который не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Бизнес-Альянс" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 385289, а также товар, на который не проводилось исследование на тождество и сходство с товарным знаком (знак обслуживания) N 204730 в связи с тем, что регистрация товарного знака истекла 16.05.2010 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 14.06.2012 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-21757/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелопиной Людмиле Трофимовне изъятый по протоколу ареста от 23.06.2011 года товар с наименованием "VITEK".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко