Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22667/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-40719/12-57-382

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-40719/12-57-382, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376 ), 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 22 480, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что сумма исковых требований выставлена без учета износа транспортного средства.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательство он не был извещен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2011 вследствие нарушения водителем автомобиля марки Фольксаген, государственный регистрационный знак Е 887 АВ 178, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Р 991 00 98, застрахованный ЗАО СГ "УралСиб" согласно полиса N 001444/1031/782.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Опель, государственный регистрационный знак Р 991 ОО 98, установлено при составлении акта осмотра транспортного средства от 27.09.2011 N 145368. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 636, 38 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 480, 60 руб.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства от 27.09.2011 N 145368, порядком п. 1 ст. 929 ГК РФ, ЗАО СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 25 636, 38 руб., что подтверждается платежным поручением N 14419 от 14.10.2011.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Фольксаген, государственный регистрационный знак Е 887 АВ 178 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0561164919.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б " пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует размеру страховой суммы в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 7 ФЗ).

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, что эксперт обладает специальными знаниями в области проведения автотехнической экспертизы, имеет лицензию на осуществление данной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, так в справке о ДТП (л.д. 13) инспектором прямо указано, что в результате ДТП повреждены детали.

Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, причиненным в ходе ДТП и подтверждены материалами дела.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что по известному суду адресу ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, о чем в материалах дела представлено уведомление (л.д. 41), иные адреса в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что перед подачей искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд г.Москвы истцом в адрес ответчика, а именно на юридический адрес: 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 было направлено исковое заявление, о чем свидетельствуют кассовый чек и список отправляемой корреспонденции, которые имеются в материалах дела (л.д. 6).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из чего, следует, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в, в настоящем случае это: 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

Кроме того, 28.03.2012 на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ появилась информация, согласно которой Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству.

По данному заявлению 21.03.2012 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В качестве ответчика, в данном определении, указано ОСАО "Ингосстрах".

Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-40719/12-57-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев