|
08 августа 2012 г.
|
Дело N А45-15442/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),
от взыскателя: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Уралчерметавто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012
по делу N А45-15442/2012 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Уралчерметавто" (ОГРН 1026604951031)
к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловскому Игорю Александровичу
взыскатель: Открытое акционерное общество "МДМ-БАНК"
о признании незаконным постановления и действий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Уралчерметавто" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Кирилловского И.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) по оценке недвижимого имущества и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Кирилловского И.А. об оценке вещи или имущественного права N 3328/12/43/54 от 30.03.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 по делу N А45-15442/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, признать незаконными действия Судебного пристава по оценке недвижимого имущества и недействительным постановление Судебного пристава об оценке вещи или имущественного права N 3328/12/43/54 от 30.03.2012.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Судебный пристав, взыскатель не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010, вступившим в законную силу 02.02.2011, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Уралчерметавто" недвижимое имущество: землепользование площадью 15 308 кв.м., земли поселений, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 59, кадастровый номер: 54:35:041260:0006; здание (гараж), площадью6 824,4 кв.м., нежилое помещение, инвентарный номер: 50:401:001:007342750:0013, литер Н, этажность: 2, находящегося по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Объединения, 59, кадастровый номер: 54:35:041260:0006:02.
На основании исполнительного листа АС N 003943633 от 17.02.2011, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 463/12/43/54, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012.
В рамках принудительного исполнения исполнительного производства Судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или иного имущества от 30.03.2012, согласно которого Арбитражным судом Новосибирской области установлена начальная цена объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Уралчерметавто": землепользование площадью 15 308 кв.м., земли поселений, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 59, кадастровый номер: 54:35:041260:0006, общей стоимостью 60 480 323 руб. 51 коп.; здание (гараж), площадью 6 824,4 кв.м., нежилое помещение, инвентарный номер: 50:401:001:007342750:0013, литер Н, этажность: 2, находящегося по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Объединения, 59, кадастровый номер: 54:35:041260:0006:02, общей стоимостью 148 629 845 руб. 97 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении от 30.03.2012 содержатся сведения о тех объектах недвижимости, площадях и кадастровых номерах, которые указаны в исполнительном документе, Судебный пристав самостоятельно иных объектов не оценивал.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно положению статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен особый порядок принудительной реализации заложенного имущества - обращение взыскания на такого рода имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании части 2 статья 78 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закон у или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный п
