Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-24278/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-19522/12-142-183

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-19522/12-142-183, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр путешествий"

(ОГРН 1055009336788, 141410, МО, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

(ОГРН 1037724022456, 125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 53, этаж 5)

о взыскании убытков, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Малявина Т.Н. по доверенности от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Столичный центр путешествий" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о взыскании убытков в размере 39.632 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с действиями сотрудников ответчика, в результате которых туристы, с которыми у истца был заключен договор по реализации туристского продукта, не смогли вылететь к месту проведения отдыха в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-19522/12-142-183 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 39.632 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче паспортов туристам, ссылается на то, что ООО "ПЕГАС" не несет ответственности за несвоевременное оформление виз, что туристы не оформили страховку от не вылета, а также на то, что туристы могли урегулировать данную ситуацию путем аннуляции тура.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 16.07.2007 г., по условиям которого ответчик осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов истца (туристов), а истец производит оплату туристского продукта на условиях, установленных договором.

Решением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 24.09.2010 г. по делу N 2-223/10 частично удовлетворены исковые требования Андреевой Т.А., с истца в пользу Андреевой Т.А. взыскано 24.335 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков, 2.000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 12.167 руб. в качестве штрафа, а также 1.130 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом, между истцом и туристкой Андреевой Т.А. был заключен договор о реализации туристского продукта от 09.04.2010 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, включающего услуги проживания, питания, авиаперелета, трансфера, услуг русскоговорящего гида, медицинской страховки, содействие в оформлении визы на согласованных в договоре условиях с 28.05.2010 г. по 11.06.2010 г. для Андреевой Т.А., Андреева С.В., Андреевой А.С. и Андреевой М.С.

Во исполнение условий контракта, истцом направлена в адрес ответчика заявка на бронирование N 2356173, которая была принята и подтверждена, что также подтверждается отзывом ответчика, в соответствии с которой тур включал услуги по перелету, групповой трансфер, полис медицинского страхования, содействие в оформлении виз.

Пунктом 2.1.5 контракта установлено, что ответчик обязан предоставить истцу пакет документов, необходимых для потребления продукта: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер, рекламные и другие материалы.

Согласно листу бронирования N 2356173, представителем ответчика 14.05.2010 г. для оформления виз приняты паспорта Андреевой Т., Андреева С., Андреевой А. и Андреевой М.

Консульством Греции 27.05.2010 г. указанным гражданам выданы визы, что подтверждается копиями паспортов, и установлено решением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 24.09.2010 г. по делу N 2-223/10.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "ПЕГАС" не несет ответственности за несвоевременное оформление и выдачу виз Консульством Греции.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 24.09.2010 г. по делу N 2-223/10, представителем ответчика Чанаевым Н.В. 28.05.2010 на билетах туристов были сделаны отметки "не вылетел по причине не выдачи загранпаспорта" ООО "ПЕГАС", в свою очередь, паспорта самостоятельно были обнаружены Андреевым С.В. в офисе ответчика только 29.05.2010 г., что также подтверждается распиской представителя ответчика Юдиной О.А. о выдаче паспортов Андреевой А. и Андреева С. от 29.05.2010 г.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика, со ссылкой на международное законодательство и Венскую конвенцию о дипломатических отношениях 1961г., Венскую конвенцию о дипломатических отношениях 1963г., о том, что ООО "ПЕГАС" не занимается непосредственным оформлением виз, а для этого существуют соответствующие органы и учреждения. У истца отсутствуют возражения относительно выдачи и оформления виз именно ответчиком, в то время, как истец не обладает информацией, когда документы туристов были сданы в визовый центр и получены обратно, так как по факту паспорта получены только 29.05.2010 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия у истца убытков, а также их размер, установлен решением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 24.09.2010 г. по делу N 2-223/10, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 39.632 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы на то, что туристы не оформили страховку от не вылета, которая существует именно для подобных случаев, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 942 ГК РФ, страховка будет действовать в случаях неполучения визы, однако туристами визовым центром Греции визы были выданы вовремя.

Более того, также является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что законодательно не установлена обязанность страхования клиентом истца ответственности от не выезда в результате действий ответчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что туристы могли урегулировать данную ситуацию путем аннуляции тура, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1.9 контракта, в случае аннуляции забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, в том числе, в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, турагент вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявляемые турагенту третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта (невозможностью совершить поездку). К таким фактически понесенным расходам относятся, в том числе, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Однако, в данном случае, туристы не собирались отказываться от тура или переносить его на другое время или дату, а имели цель отдыхать именно в Греции в забронированный ими период.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размере 10.000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, обоснованно указал на то, что настоящее дело является экономическим спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и в соответствии со ст. 27 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, таким образом, указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 151, 393, 1099 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-19522/12-142-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина