Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 16АП-2334/12

г. Ессентуки

30 августа 2012 г.

Дело N А63-9967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Б"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012

по делу N А63-9967/2012 (судья И.В. Подфигурная)

по иску закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" (ИНН 2635050255, ОГРН 1022601947719, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" (ИНН 2636032690, ОГРН 1022601945750, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 5) о взыскании 76 691, 16 руб. задолженности по договору N 11 - 07/4л от 01.01.2008 на оказание услуг по приему ливневых стоков и 3 067, 65 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" - Ранюк Г.В. по доверенности N 3 от 10.01.2012, Литовченко Е.В. по доверенности N 4 от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Люминофор-Сервис" (далее - ЗАО "Люминофор-Сервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" (далее - ООО "Ритм-Б", ответчик) о взыскании 76 691, 16 руб. задолженности по договору N 11 - 07/4л от 01.01.2008 на оказание услуг по приему ливневых стоков и 3 067, 65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-9967/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ритм-Б" в пользу ЗАО "Люминофор-Сервис" взыскано 76 691, 16 руб. основного долга, 3 067, 65 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-9967/2012 ООО "Ритм-Б" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что письмом от 27.06.2012 Региональной тарифной комиссии Ставропольского края подтверждено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении ЗАО "Люминофор-Сервис" при расчетах с ООО "Ритм-Б" самостоятельно установленного тарифа на услуги по водоотведению. Также считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Люминофор-Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ритм-Б" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ЗАО "Люминофор-Сервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-9967/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-9967/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Люминофор-Сервис" (исполнитель) и ООО "Ритм-Б" (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 11-07/4л на оказание услуг по приему ливневых стоков, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке в ливневую канализацию стоки, полученные в процессе выпадения атмосферных осадков, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно протоколу согласования разногласий к приложению N 1 к указанному договор от 01.01.2008 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена определяется по следующим параметрам: площадь водосбора, занимаемая заказчиком составляет 3,80 га, стоимость услуг по приему ливневых вод в коллектор составляет 411 руб. в месяц с одного га площади водосбора, фактическая плата за сверхлимитное загрязнение ливневых стоков определяется за год расчетным путем по данным анализа проб стоков на выходном колодце промплощадки и количеству выпавших осадков.

С 01.04.2008 ООО "Ритм-Б" в одностороннем порядке расторгло указанный договор, однако до настоящего времени фактически производит эксплуатацию ливневого коллектора, не производя оплату. Истцом на оплату оказанных услуг ООО "Ритм-Б" выставлен счет N 1940 от 30.12.2011 на сумму 76 691, 16 руб. Однако оказанные услуги ООО "Ритм-Б" не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 782 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного указания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт пользования услугами по приему ливневых стоков подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом схемой расположения ливневого коллектора на промышленной площадке "Люминофор", из которой видно, что ливневой коллектор представляет собой единую систему, предусматривающую прием ливневых вод с территории всех предприятий, находящихся на промышленной площадке истца. Кроме того, как утверждает ЗАО "Ритм-Б", он самостоятельно осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду, связанное со сбросом ливневых стоков, Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора по Ставропольскому краю, что также суд расценивает как доказательство фактического пользования ливневого коллектора, обслуживаемого истцом.

Суд первой инстанции правильно, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, счел, что факт пользования услугами по приему ливневых вод ООО "Ритм-Б" доказан, задолженность в размере 76 691, 16 руб. рассчитана исходя из площади водосбора, занимаемой ООО "Ритм-Б". Она соответствует ценам оказываемых услуг в аналогичных договорах на оказание услуг по приему ливневых стоков, что ООО "Ритм-Б" не опровергло. Плата за негативное воздействие на окружающую среду Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора по Ставропольскому краю, которую ООО "Ритм-Б" оплачивает самостоятельно, из расчета исключена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 27.06.2012 Региональной тарифной комиссии Ставропольского края подтверждено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении ЗАО "Люминофор-Сервис" при расчетах с ООО "Ритм-Б" самостоятельно установленного тарифа на услуги по водоотведению отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В письме Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.06.2012 указано только на то, что в отношении истца возбуждено административное производство.

Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 31/3 от 10.08.2012, приобщенному апелляционным судом к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Люминофор-Сервис" прекращено. В постановлении указано, что в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Ввиду изложенного обращение ответчика к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края не могло повлиять на законность вынесенного судебного акта.

Представленное ООО "Ритм-Б" письмо N 03/7547 от 24.07.2012 управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о том, что будет подготовлено заключение о наличии либо отсутствии в действиях ЗАО "Люминофор-Сервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства не является относимым доказательством, подтверждающим нарушение истцом порядка ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как отношения по организации водоотведения дождевых, талых, дренажных вод не входит в предмет регулирования указанного закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-9967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов